Апелляционное постановление № 22-3877/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/16-127/2025

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Соловьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым ходатайство адвоката Соловьевой Т.А. в защиту осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано в удовлетворении,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Соловьевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соловьева Т.А. в защиту ФИО1, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является инвалидом 2 группы бессрочно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осужденными, исковых обязательств не имеет, осознает законные требования представителей администрации колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, с представителями администрации ведет себя корректно, поддерживает связь с родственниками. Считает, что суд не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений. Обращает внимание на то, что до подачи в суд ходатайства осужденный за весь период отбывания наказания ни в следственном изоляторе, ни в исправительной колонии взысканий не получал, правила внутреннего распорядка не нарушал. Отмечает, что суд, обосновывая свое решение на имеющихся у ФИО1 взысканиях, оставил без внимание небольшую тяжесть и несущественный характер взысканий. Считает, что получение осужденным взысканий после обращения в суд с ходатайством не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, в его поведении присутствуют положительные изменения личности. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю с 5 сентября 2022 года в связи с прохождением лечения, является инвалидом ** группы, с 15 ноября 2024 года отбывает наказание по хозяйственному обслуживанию учреждения, трудоустроен, с 15 марта 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал, поддерживает социально-полезные связи, имеет 13 поощрений.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1, несмотря на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу, не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, осужденный ФИО1, отбывая наказания с августа 2022 года, начал получать поощрения только с февраля 2023 года, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально, между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые получил 2 взыскания в виде выговоров, оба взыскания получены в 2025 году и являются действующими.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в жалобе защитника положительные данные о поведении осужденного, в том числе наличие у него поощрений, участие в работах по благоустройству территории учреждения, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам защитника, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обоснованно были учтены полученные осужденным взыскания, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись