Решение № 2-10347/2024 2-3243/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-3243/2025;2-10347/2024;)~М-8212/2024 М-8212/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-10347/2024

Дело № 2-85/2026

78RS0005-01-2024-014820-15 10 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием: истца ФИО7, представителя истца адвоката Ефимовой Е.В.,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась с иском к ФИО8, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с которым просила:

- признать недействительной доверенность от 14.04.2017, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО8 в ДО № «<данные изъяты>» ВТБ 24 (ПАО),

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 2 416 545,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ2019 умерла сестра истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО6 открыто наследственное дело №, в рамках которого истцу ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, №

Истец указывает, что после принятия наследства оказалось, что денежных средств на счетах ФИО3 нет, поскольку ФИО8 распорядился денежными средствами ФИО3 в размере 2 416 545.28 руб. на основании доверенности №, удостоверенной Банк ВТБ (ПАО) 14.04.2017.

Истец просит признать указанную доверенность недействительной ввиду того, что наследодатель ФИО3 <данные изъяты> не могла осознавать юридические последствия выдачи доверенности на распоряжение денежными вкладами, а также руководить своими действиями.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказалась от исковых требований к Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 31.01.2025 принят отказ ФИО7 от иска к Банк ВТБ (ПАО) о признании доверенности недействительной, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание явились истец ФИО7, представитель истца адвокат Ефимова Е.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО8, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал, что доказательств того, что ФИО3, выдавая доверенность, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нет.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.04.2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана доверенность № сроком действия до 14.04.2020.

Доверенность совершена в ДО № «<данные изъяты>» ВТБ 24 (ПАО), удостоверена ведущим менеджером-кассиром ВТБ 24 (ПАО) ФИО1.

Доверенность содержит, в том числе, полномочие ФИО8 вносить, получать, переводить, перечислять на счета ФИО3/со счетов денежные средства согласно договорам банковских счетов, распоряжаться банковскими счетами доверителя с правом получения наличных денежных средств, перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ2019 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти <данные изъяты>, актовая запись о смерти №.

После смерти ФИО3 нотариусом <данные изъяты> ФИО6 открыто наследственное дело №, в рамках которого ФИО7 признана наследником по закону после смерти ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 24.11.2021.

Так, из свидетельства о праве на наследство по закону № от 24.11.2021 усматривается, что наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Банк «<данные изъяты>» в Санкт-Петербург на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «<данные изъяты>» в Санкт-Петербург на счете № и счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

05.01.2021 ПАО «Банк ВТБ» выдана справка, из которой усматривается, что по банковским счетам (картам), открытым (выпущенным) на имя ФИО3 по состоянию на 28.03.2019 остаток собственных денежных средств | составляет: по счету №–0 руб., № (банковская карта №) – 72,74 руб., № - 0 руб.

<данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлениях имеются сведения о разъяснении ФИО2, ФИО содержания ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ФИО2, ФИО3 она знает более 20 лет. В 2000 году пропала без вести единственная дочь ФИО3 – ФИО4, что стало ударом для ФИО3, тогда казалось, что она лишилась рассудка, не понимала, чего от нее хотят, все забывала, была неадекватна. <данные изъяты> В 2012 году ФИО3 была вынуждена прописать в своей квартире ФИО8 В 2017 года ФИО3 с сестрой и племянником ФИО8 приезжали в <адрес> на дачу к сестре ФИО7, при встрече она рассказала, что ФИО8 уговорил ее закрыть счета в <данные изъяты> и перевести денежные средства в Банк БТВ под больший процент, оформить на него банковскую доверенность, просила сестру Н. заставить ФИО8 вернуть деньги в <данные изъяты>, так как ей далеко добираться до ВТБ и невозможно контролировать свои вклады, но она не верила, что он это сделает и просила у ФИО2 совета, как ей поступить.

Согласно заявлению ФИО, она была знакома со ФИО3 более 12 лет. В 2008 году ФИО3 приезжала в <адрес> к родной сестре ФИО7, часто общалась с ФИО, была в нервном состоянии, часто плакала. От ФИО3 ФИО узнала, что в 90е годы без вести пропала ее дочь, внучка осталась сиротой. Потеря единственной дочери привела к необратимой утрате здоровья ФИО3, <данные изъяты>. ФИО8 убеждал ФИО3, что ее дочь не пропала, а была убита ее мужем, зятем ФИО3, из-за имущества ФИО3-5, которое те копили для своей внучки, говорил, что нельзя, чтобы имущество ФИО3 осталось зятю. В 2015 году ФИО завозила ФИО3 посылку, которая забыла о договоренности и долго не открывала дверь, на вопрос, почему не открывала, ответила, что она дома одна, а муж ФИО5 ушел в магазин, в то время как ФИО5 умер в 2014 году. В 2015 году квартира ФИО3 перешла в собственность ее племянника. В 2017 году ФИО3 пожаловалась, что ее племянник под давлением вынудил закрыть ее банковские счета в <данные изъяты> и открыть счет в Банке БТВ, объясняя это большим процентом. О своем решении ФИО3 впоследствии жалела, так как она фактически потеряла возможности осуществлять контроль за движением денежных средств. О ФИО8 ФИО3 отзывалась нелицеприятно, в связи с чем для всего окружения было непонятно, каким образом ФИО8 получил все имущество ФИО3 в обход наследников, в том числе любимой внучки ФИО3.

Из ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», СПБГБУЗ «<данные изъяты>», СПБГБУЗ «<данные изъяты>» поступили медицинские карты ФИО3

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3

Ответчик против назначения судебной медицинской экспертизы возражал.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 26.08.2025 назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3; суд поручил проведение экспертизы комиссии врачей-психиатров ФГБУ «<данные изъяты>» (<адрес>), предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли ФИО3 в момент подписания доверенности 14.04.2017 по своему психическому состоянию, в силу своего возраста и имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела, в том числе, поступившие медицинские карты ФИО3

Согласно Заключению комиссии экспертов от 19.12.2025 №, предоставленному ФГБУ «<данные изъяты>», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 на момент составления и подписания доверенности от 14.04.2017 могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие у нее <данные изъяты>, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события правильно оценивать их значение и выражать свою волю в юридически значимый период.

Психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет заключить, что у ФИО3 <данные изъяты> в период, имеющий отношение к составлению ею банковской доверенности от 14.04.2017 на имя ФИО8, выраженных нарушений <данные изъяты> лишающих её возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, понимать существо доверенности, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть свободно изъявлять свою волю) не отмечалось, она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что в период совершения юридически значимого действия наследодатель <данные изъяты>, имела <данные изъяты> или его <данные изъяты> состояние здоровья могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперты по результатам проведения посмертной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, пришли к выводу, что ФИО3 <данные изъяты> на момент составления и подписания доверенности от 14.04.2017 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные в материалы дела заявления ФИО2, ФИО выводов экспертов не опровергают.

Кроме того, письменные нотариально заверенные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, если они не были допрошены непосредственно в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки по выдаче 14.04.2017 ФИО3 доверенности ФИО8, не имеется.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом не уставлено наличия у ФИО3 заблуждения относительно природы или предмета сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Достоверных доказательств выдачи оспариваемой доверенности под влиянием угрозы, обмана, насилия или других неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Оснований для применения последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 К ФИО8 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО7 к ФИО8 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.