Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1802/2018;)~М-1899/2018 2-1802/2018 М-1899/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2058982,26 руб., состоящую из: основного долга в размере 1641414,82 руб., процентов по кредиту за период с 05.06.2017 года по 03.10.2018 года в размере 235210,49 руб.; штраф за факт выхода на просрочку в размере 23162,07 руб., пени за неуплату основного долга за период с 04.10.2018 года по 19.04.2019 года в размере 139145,89 руб., пени за неуплату процентов за период с 04.10.2018 года по 19.04.2019 года в размере 19778,99 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23997,45 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8800 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 06.05.2019 года ответчиком была внесена сумма в размере 5000 руб., которую она просила зачесть в счет задолженности по основному долгу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ответчик полагал, что в настоящем случае отсутствует существенное нарушение им обязательств перед истцом, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчик указывал, что истцом нарушена процедура изменения процентной ставки по кредиту, при этом ФИО2 не отрицал, что договор страхования жизни и здоровья им не заключался, адрес, на который ему было направлено уведомление об изменении процентной ставки, был указан в кредитном договоре в качестве адреса его регистрации и адреса фактического проживания. В возражениях на иск ответчик также указывал, что обращение взыскания на предмет залога невозможно, поскольку погашение части задолженности по кредиту осуществлялось за счет средств материнского капитала. В тоже время ответчик просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

04 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.20-25), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2280 000 руб. на приобретение одноэтажного жилого дома общей площадью 56,2 кв.м, на земельном участке площадью 593 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> А, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,5% годовых.

Согласно п. 1.3.1 в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 договора, в размере 19% годовых. В силу п.5.11 договора поскольку заемщиком выражено согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия кредитного договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и представлять кредитору документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключения нового договора страхования, и документы, подтверждающие уплату очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита – 04 июня 2017 года. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику (л.д.25-27), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору купли-продажи от 04 февраля 2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2 (л.д.11-12), ФИО2 был приобретен земельный участок, категория земель: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> А. В силу п. 5 договора недвижимость продается по цене 2280000 руб., из которых 600000 руб. – земельный участок и 1680000 руб. – жилой дом.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №. Согласно п. 16 договора недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у банка, предоставившего кредит на покупку недвижимого имущества, для обеспечения исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 2280000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №502377 от 04.02.2016 года (л.д.44) и выпиской по лицевому счету за 04.02.2016 года (л.д.43).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2016 года (л.д.14,15) и выписок из единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-32, 33-38) право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> А, зарегистрировано за ФИО2 В пользу АО «Россельхозбанк» зарегистрирована ипотека в силу закона сроком с №

07 июня 2017 года истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору № в связи с неисполнением обязательства по страхованию жизни и здоровья (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт неисполнения им обязательства по страхованию жизни.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении об изменении ставки является несостоятельным, поскольку уведомление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением через Городскую курьерскую службу, что подтверждается реестром (л.д.7), по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания заемщика.

Нарушение условий возврата кредита ФИО2 подтверждается выписками по счету (л.д.40,42, 154-157). Вопреки доводам ответчика причины ненадлежащего исполнения условий кредитного договора не имеют юридического значения при досрочном взыскании суммы кредита.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 28 августа 2018 года направлял заемщику требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (л.д.9,10), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 03 октября 2018 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 153) по состоянию на 19.04.2019 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 1641414,82 руб., проценты по кредиту за период с 05.06.2017 года по 03.10.2018 года – 235210,49 руб., штраф за факт выхода на просрочку – 23162,07 руб., пени за неуплату основного долга за период с 04.10.2018 года по 19.04.2019 года – 139415,89 руб., пени за неуплату процентов за период с 04.10.2018 года по 19.04.2019 года – 19778,99 руб.

Кроме того, истцом представлен банковский ордер №56 от 06.05.2019 года и выписка по счету за 06.05.2019 года, согласно которым ответчиком внесены денежные средства в размере 5000 руб., которые учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, сальдо на конец месяца составляет 1636414,82 руб.

Расчет задолженности с учетом произведенного 06.05.2019 года платежа ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая что, ответчик предпринимал действия по реструктуризации долга, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за факт выхода на просрочку до 12000 руб., пени за неуплату основного долга до 80 000 руб., пени за неуплату процентов до 10 000 руб.

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2016 года в общей сумме 1973625,31 руб. (1636414,82 + 235210,49 + 12000 + 80000 + 10000).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенные ФИО2 нарушения сроков внесения периодических платежей являются значительными, и в соответствии с указанной правовой нормой допускают возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о несущественном нарушении им обязательств перед истцом является несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст. 348 ГК РФ незначительным является нарушение обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принятие ответчиком мер к погашению кредитных обязательств, готовность погашать задолженность, обращение ответчика в банк с целью реструктуризации долга, не являются критериями существенности нарушения обеспеченного залогом обязательства и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не устанавливает запретов на обращение взыскания на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м, расположенный на земельном участке, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 593 кв.м, по адресу: <адрес> А, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору №

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> А. Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> (л.д.82-115) рыночная стоимость жилого дома составляет 1500 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 841000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Суд признает данную стоимость предмета залога объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и с учетом требований ст.340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной судебным экспертом, то есть в размере 1872800 руб., из которых жилой дом – 1200000 руб., земельный участок – 672800 руб.).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23997,45 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых – 17997,45 руб. за предъявление имущественного требования и 6000 руб. за предъявление требования об обращении взыскания. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23997,45 руб. поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8800 руб. (л.д.123, 124).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» со ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 1973 625 рублей 31 копейка, из которых 1636 414 рублей 82 копейки задолженность по основному долгу, 235 210 рублей 49 копеек задолженность по процентам; 12000 рублей штраф за выход на просрочку, 80000 рублей пени за неуплату основного долга, 10000 рублей пени за неуплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 997 рублей 45 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8800 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040741:82, расположенный на земельном участке, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 593 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040741:37, по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную цену в размере 1872800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.