Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1605/2017 по иску ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» о признании договора поручительства недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №

Согласно п. № договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Заемщиком и Банком, в соответствии с которым Заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>.

Считает договор поручительства недействительным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2 не давала своего согласия ФИО1 на заключение договора поручительства. Фактически заключая договор поручительства, ФИО1 распорядился их совместной собственностью.

Договор поручительства заключен с нарушением ч. 2. ст. 35 Семейного Кодекса РФ, т.к. ФИО3 согласия на заключения договора поручительства не давала, узнала о ее совершении только после подачи ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» искового заявления о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Подписывая договор поручительства, который подразумевает солидарную ответственность по кредитному договору, ФИО1 не сообщил своему супругу о данном намерении. Таким образом, он фактически распорядился общим имуществом.

Истец просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1, недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом мнения, изложенного в отзыве на исковое заявление.

Не признание иска обосновывает тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что истец знал о заключенном Договоре поручительства, срок исковой давности по признанию Договора поручительства недействительным в силу ст. 168 и п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исковое заявление ФИО2 предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если исходить из того, что истица не знала о заключённом ее супругом Договоре поручительства в момент его заключения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), Банк считает, что истицей, и в этом случае, пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к <данные изъяты> и поручителям ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО9 о взыскании задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (Дело № (№; №).

Судебное заседание по рассмотрению указанного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Суда.

В судебном заседании со стороны ответчиков участвовали следующие лица: ФИО10, ФИО11, представитель ФИО12, что подтверждается определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Таким образом, факт участия ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с указанной даты истица, являясь супругой ФИО10, должна была узнать о наличии заключенного ее супругом Договора поручительства с Банком.

Исходя из указанного, срок исковой давности по признанию Договора поручительства недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является бесспорным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения <данные изъяты> обязательств принадлежащим ему имуществом лично.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах, согласие истца на заключение ФИО1 договора поручительства с Банком в обеспечение исполнения Заемщиком <данные изъяты> кредитных обязательств, не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Третьего лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его супруга ФИО2 не знала о договоре поручительства, заключенном с ответчиком, а поручителем он выступил поскольку являлся одним из учредителей организации взявшей кредит.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто содержание правоспособности граждан: граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Семейное и гражданское законодательство содержит ограничения лишь по совершению отдельных видов сделок и не содержит запрета выступать поручителем по обязательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – Кущенко, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 принял обязательство отвечать перед Кредитором/Банком солидарно с Должником <данные изъяты> в дальнейшем переименованного в <данные изъяты> ныне именуемого <данные изъяты> за исполнение его обязательств по Договору Кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (абз.9 п.1, ст.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 66 от «16» июня 2016 года) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Хаты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН №.

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а значит согласия второго супруга на заключение договора поручительства не требуется и отсутствие такого согласия не влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора поручительства незаконным не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. с 01.09.2013 года.

Учитывая, что дата заключения Договора поручительства - 06.05.2013 года, к правоотношениям сторон по Договору применяются нормы Гражданского кодекса РФ в предыдущей редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

В силу п. 1. ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что основания для признания договора поручительства недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, должны быть установлены судом, договор поручительства является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к <данные изъяты> и поручителям ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО9 о взыскании задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт участия ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с указанной даты истица, являясь супругой ФИО10, должна была узнать о наличие заключенного ее супругом Договора поручительства с Банком.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп организации связи.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске как самостоятельное основание к отказу в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи