Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1283/2017

копия

Дело № 2-1283/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, -

у становил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта номерной знак №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО4, и Вольво XC 90 номерной знак № под управлением собственника – ФИО7, признанного органами ГИБДД виновным в этом происшествии. При обращении истца к страхователю его гражданской ответственности, ООО Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховые возмещения в размере 79760 руб. 95 коп. и 38801 руб. 77 коп. Посчитав данную сумму заниженной, истец провёл независимую оценку размера ущерба, причинённого его транспортному средству, в результате которой этот ущерб был оценён в размере 251771 руб. 56 копеек. Письменная претензия заявителя иска о доплате страховой суммы, исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 67463 руб. 72 копеек. Поэтому заявитель иска просила взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, установленным экспертом-техником ФИО5, и выплаченным страховым возмещением, а также 212670 руб. 05 коп. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 36000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требования доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил по электронной почте в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения – снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Лада Гранта номерной знак №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО4, и Вольво XC 90 номерной знак № под управлением собственника – ФИО7

Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО7, скрывшийся с места ДТП, привлечённый к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и 000243 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены 79760 руб. 95 коп. и 38801 руб. 77 коп., в счёт страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего, не согласившегося с размером страхового возмещения, экспертом-техником ФИО5 проведена оценочно-техническая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 291449 руб. 05 коп. (без учёта износа заменяемых деталей и узлов) и 221026 руб. 72 коп. (с учётом заменяемых узлов и деталей), а итоговая величина материального ущерба установлена в размере 251771 руб. 56 коп. При этом, ремонт автомобиля признан данным экспертом экономически не целесообразным.

Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта номерной знак №, принадлежащей истцу, составила 230800 руб., а с учётом износа узлов и деталей – 186000 рублей.

После повторного обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доплатило истцу страховое возмещение в размере 67463 руб. 72 копейки.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, с учётом износа узлов и деталей, определена в размере 169045, а без учёта этого – в размере 262768 рублей. В тоже время, по мнению эксперта, отсутствует экономическая целесообразность ремонта данного транспортного средства, поскольку его стоимость в исправном состоянии на момент оценки (245000 рублей) меньше стоимости восстановительного ремонта, а стоимость её годных остатков составляет 28000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 этой же нормы названного Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.16.1. Закона об ОСАГО определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этого же закона установлено: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законов РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате этого ДТП причинён вред только имуществу. При этом, до предъявления иска, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, в выплате которой в полном объёме ему отказано. Поэтому настоящий иск заявителя, предъявленный к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, является законным.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО8, не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку он имеет государственную аккредитацию в качестве эксперта-оценщика, достаточный опыт в сфере экспертно-оценочной деятельности и, при проведении экспертизы, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, поскольку его стоимость в исправном состоянии на дату оценки – 245000 руб., меньше предполагаемых затрат на его ремонт – 262786 рублей.

Тем самым, суд полагает, что размер причинённого истцу ущерба следует исчислять из стоимости указанного выше автомобиля в исправном состоянии, за вычетом годных остатков, т.е. 245000 – 26000 = 219000 рублей.

Таким образом, с учётом произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения в общем размере 186026 руб. 44 коп., невозмещенный заявителю иска ущерб составил 58973 руб. 56 копеек.

При этом, экспертные заключения, представленные сторонами, суд во внимание не принимает, поскольку они выполнены экспертами-техниками, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также то, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена Законом в размере 400 тысяч руб., учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58973 руб. 56 коп. – в счёт страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требований о доплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику за страховой выплатой, в связи с чем, ему до 10.02.20217 г. ответчиком было выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП общая сумма в размере 186026 руб. 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику письменную претензию о доплате страхового возмещения. Именно с этой даты между сторонами возникли разногласия относительно исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока (10 календарных дней, не считая выходных дней), ответчик перечислил на счёт истца в банке доплату страхового возмещения в размере 67463 руб. 72 копеек.

Тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска в суд, страховая выплата ФИО6 в полном объёме не выплачена, период просрочки составил 36 дней, не считая выходных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 21230 руб. 48 коп., из расчёта: 58973,56 х 1% х 36.

Из этого следует, что расчёт неустойки, представленный истцом, выполнен неверно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку, полагая её завышенной.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, полагает, что указанный выше размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для её уменьшения.

Пункты 3, 4 и 6 ст.16.1 Закон об ОСАГО гласят: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29486 руб. 78 копеек.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного заявителю иска, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истца, характера и степени причиненных ему страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит разумными и справедливыми требования заявителя иска о взыскании в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены юридические услуги представителя – ФИО1, связанные с предоставлением консультации по обстоятельствам дела, подготовке и предъявлению в суд иска, и представительские услуги на общую сумму 20000 руб., оплачены экспертно-оценочные услуги на сумму 6000 руб., понесённые до подачи иска в суд, и судебные экспертные услуги в размере 30600 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению следующие требования истца о возмещении судебных расходов: 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг; 30600 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг в ходе судебного разбирательства.

При этом, расходы по возмещению экспертно-оценочных услуг на досудебной стадии возмещению истцу не подлежат, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5 судом во внимание приняты не были.

Принимая во внимание указанные нормы права, объём проведённой по поручению истца досудебной работы, а также характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. – в счёт возмещения услуг представителя.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2606 руб. 12 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: 143200 М.О., <адрес>, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, стр.22ОГРН 1027739506233, ИНН <***>, КПП 772501001) 58973 руб. 56 коп. – в счёт страховой выплаты, 21230 руб. 48 коп. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. – в счёт возмещения юридических услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30600 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 29486 руб. 78 коп. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 170290 (сто семьдесят тысяч двести девяносто) рублей 82 копейки.

В остальной части иска ФИО6,, а именно: во взыскании с ответчика 65745 рублей 12 коп. – в счёт страховой выплаты, 212670 руб. 05 коп. – в счёт неустойки, 6000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ИП ФИО9, отказать.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 2606 руб. 12 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)