Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Электрон» к ФИО1 <Е.Н.> о признании утратившим право пользования частью земельного участка, обязании вывезти металлический гараж,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Электрон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования частью земельного участка, обязании вывезти металлический гараж, мотивируя требования тем, что на территории земельного участка правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, выявлен металлический гараж, который принадлежит ответчику ФИО1 Установка металлического гаража на земельном участке, площадью 15 кв.м., ФИО1 была согласована с Администрацией г. Горно-Алтайска 22.01.2013 года, сроком с 29.01.2013 года по 29.12.20103 года. В последующем разрешений на использование земельного участка для гаража не выдавалось. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было принято решение об освобождении части придомовой территории от металлических гаражей. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляется ТСЖ «Электрон», которое направило в адрес ФИО1 уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений МКД решении и необходимости добровольного вывоза металлического гаража сроком до 26.05.2017 года, однако ответчик игнорировал данные требования.

Представители истца ТСЖ «Электрон» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Администрации г. Горно-Алтайска о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Так, из положений ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: № и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ «Электрон», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Электрон» ссылалось на то, что ответчиком ФИО1 без согласования с собственниками многоквартирного дома, установлен металлический гараж на земельном участке, на котором расположен МКД.

При обращении в МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» ТСЖ «Электрон» был дан ответ о том, что металлические гаражи размещены на общей дворой территории домов № по <адрес> в соответствии с Решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ №. При постановке на государственный кадастровый учет в 2010 году в границы земельного участка, для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были включены и металлические гаражи, которыми пользовались и жильцы дома № по <адрес>. Пользователи металлических гаражей оформили согласование на размещение временных мобильных объектов с 2011 года. В 2015 году с ними были расторгнуты выданные ранее согласования и предложено обратиться в ТСЖ «Электрон» о возможности дальнейшего использования земельного участка для размещения металлических гаражей.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 05.10.2010 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 02.10.2010 года. Правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома с правом общей долевой собственности.

Однако, как видно из материалов дела ответчик разрешения на установку металлического гаража в соответствии с действующим законодательством не имеет, то есть общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража ФИО1 на придомовой территории дома № по <адрес> не проводилось, решение о даче согласия на установку временного металлического гаража также отсутствует, следовательно, металлический гараж на придомовой территории дома ответчик находится незаконно.

23 июля 2016 года Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение об освобождении части придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> от металлических гаражей, не являющихся объектами капитального строительства, обращении в суд с исковыми требованиями к владельцам гаражей о сносе строений.

22 мая 2017 года ТСЖ «Электрон» направило ФИО1 уведомление с требованием в срок до 26.05.2017 года вывезти металлический гараж № временно установленный на земельном участке дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени металлический гараж находится на данной территории, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено, ранее выданное Администрацией г. Горно-Алтайска, Согласование на размещение временного мобильного объекта от 22.02.2013 года имеет срок действия с 29.01.2013 года 29.12.2013 года, а также оно отменено, что подтверждается письмом Администрации г. Горно-Алтайска от 11.06.2015 года (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что законных оснований для пользования частью земельного участка, используемого под размещение металлического гаража №, по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствует, срок ранее выданного согласования закончился, в связи с чем последний утратил право пользования спорным земельным участком.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем Администрация <адрес> не являлась уполномоченным лицом на выдачу согласования.

Поскольку судом установлено нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в пользовании земельным участком со стороны ответчика, то в соответствии со ст. 62 ЗК РФ нарушенные права подлежат восстановлению путем вывоза (сноса) металлического гаража с указанного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 3 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 3 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Электрон» удовлетворить.

Признать ФИО1 <Е.Н.> утратившим право пользования частью земельного участка, общей площадью 15 кв.м., используемого под размещение металлического гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 <Е.Н.> за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти (снести) металлический гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ТСЖ «Электрон» с ФИО1 <Е.Н.> судебные расходы в сумме 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года