Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018 ~ М-1423/2018 М-1423/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело №2-1943/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поровскому (ранее ФИО3) А.Ю. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232 501 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика была привлечена ФИО1, являющаяся в настоящее время собственником предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, согласно сведениям АСБ УМВД России по Новгородской области, в 2016 году сменил фамилию на ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседания требования к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль не признал, пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля его доверительнице следует считать ничтожным.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после декабря 2012 года - ООО КБ «АйМаниБанк») (далее – Условия), № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО4 (ранее ФИО3) кредитные денежные средства в размере 162 005 руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Уведомлением об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора <***> 36/2012/01-52/2804 от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, сумма кредита составила 191 645 руб. 34 коп., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,20% годовых с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,055% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Договор состоит из вышеназванных Заявления-анкеты, Условий, Уведомления, Графика платежей.

Форма и содержание кредитного договора, с учетом согласования сторонами всех существенных условий возникшего обязательства, соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах, указанных в графике платежей.

Как следует из представленных Банком расчета и выписки по счету, заемщиком ФИО4 (ранее ФИО3) неоднократно допускались просрочки внесения платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО4 по кредитному договору составил 232 501 руб. 24 коп., из которых 191 645 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 31 641 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 968 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4 245 руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Банка.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 10 Уведомления об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно Условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.С учетом приведенных норм закона и Условий суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1.1.14.8 Условий Заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без письменного согласия Банка.

В нарушение обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ранее ФИО3) продал залоговый автомобиль ФИО5, согласие Банка как залогодержателя на отчуждение заложенного транспортного средства получено ФИО4 не было.

Впоследствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля в настоящее время, что также подтверждается Паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Однако информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) и могла быть проверена ответчиком ФИО1 перед заключением договора купли-продажи.

На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, последний находился в залоге у Банка на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был прекращен.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место.

Как следует из представленного Банком расчета, кредитная задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 501 руб. 24 коп.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником ФИО4 не исполнено, то залог автомобиля не может считаться прекращенным, а потому требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с покупателем, является ничтожным судом оценены и признаны необоснованными.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб., с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Поровского (ранее ФИО3) А.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 501 руб. 24 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 191 645 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов в размере 31 641 руб. 62 коп., неустойку в размере 9214 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5525 руб., а всего 238 026 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 марта 2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.