Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело №2-328/2017


Решение в окончательной форме

принято 18.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, Рева В.П.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рева В.П. и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рева В.П. и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего искового требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и управляющий ЗАО «Колос» Рева В.П. согласно устной договоренности произвели обмен тракторами, а именно, Рева В.П. передал ему трактор МТЗ-50, а он передал ОАО «Колос», находящемуся в <адрес>, трактор ЮМЗ 6л, 1976 года выпуска, государственный регистрационный №, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №. Обмен они произвели в связи с тем, что в ОАО «Колос» именно такой трактор был нужен в связи с производственной необходимостью. Никаким письменным договором обмен тракторов они не оформляли. В последующем, ФИО3 после смерти своего мужа, который являлся собственником ОАО «Колос», как наследник потребовала возвратить переданный истцу трактор МТЗ-50, так как он принадлежит ОАО «Колос», а взамен обещала вернуть истцу его трактор ЮМЗ 6л. Истец вернул ей трактор МТЗ-50, а трактор ЮМЗ 6л она возвращать ему отказывается. Истец неоднократно обращался с заявлениями в полицию о мошеннических действиях ФИО3, но ему каждый раз отказывали в возбуждении уголовного дела, так как ФИО3 поясняла, что в связи с тем, что все документы на технику ОАО «Колос» находятся у конкурсного управляющего в <адрес>, и по представлению ей обратно документов на данную технику, убедившись лично, что один из тракторов принадлежит ему, она обязательно вернет его.

Истец просит обязать ответчиков передать ему трактор колесный ЮМЗ 6л, 1976 года выпуска, государственный регистрационный №, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.301 Гражданского кодекса РФ.

В последующем истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость указанного трактора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить. Он пояснил, что по документам трактор ЮМЗ 6л принадлежит ему, об обмене тракторов договаривался его брат ФИО 1, так как трактор у них считается общим. С ФИО3 об обмене тракторами он не договаривался, такой договор был с Рева. ФИО3 отказалась возвращать ему трактор ЮМЗ 6л, пояснив, что никакого отношения к данному трактору не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он договаривался об обмене тракторов с Рева В.П., после чего они произвели обмен трактора МТЗ-50 на ЮМЗ 6л. В то время Рева исполнял обязанности управляющего в ОАО «Колос», трактор ЮМЗ 6л нужен был обществу для его нужд, а ему нужен был трактор МТЗ-50. Обмен тракторов они произвели без доплаты. Он угнал трактор ЮМЗ 6л в склад ОАО «Колос», а оттуда взял трактор МТЗ, который был не в рабочем состоянии. При договоренности его с Рева присутствовали ФИО 2, ФИО 3 и брат ФИО 1. Письменно обмен они не оформляли. У него на руках остался тех.папорт на его трактор ЮМЗ 6л, Рева обещал ему сделать документы на трактор МТЗ-50, поэтому он сказал, что передаст документы на ЮМЗ 6л когда получит документы на МТЗ-50. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала полиция, опергруппа и участковый, а также ФИО3, которая потребовала отдать трактор МТЗ-50. Он объяснил, что произвели обмен тракторами, ФИО3 говорила, что про обмен ничего не знает. После чего созванились с Рева, который пояснил, что трактор истца находится в <адрес>. С ФИО3 пришли к соглашению о том, что она отдаст ему его трактор, а свой трактор МТЗ-50 она забрала. Потом ФИО3 пряталась, один раз он нашел ФИО3, просил вытащить ЮМЗ 6л на дорогу, а он заберет, но ФИО3 сказала, что ничего ему не должна. Потом он обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела отказывали, потому, что не смогли найти трактор. После смерти ФИО3 его жена привезла Рева и сказала, чтобы все подчинялись ему.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что со слов Рева он угнал трактор в <адрес>, где хранится вся техника ОАО «Колос». Участковый ФИО 4 говорил, что в <адрес> трактора ЮМЗ 6л нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признала. Она пояснила, что разрешения на обмен тракторов она не давала, никакого к нему отношения не имеет. Ее муж являлся директором ОАО «Колос» и был акционером общества. Так как общество объявлено банкротом, с нею был заключен договор о хранении техники. Трактор МТЗ-50, который забрали у ФИО 1, принадлежит ОАО «Колос», поэтому в целях исполнения договора храния она обратилась к ФИО 1 с целью забрать трактор. Документы на данный трактор находятся у конкурсного управляющего. От ФИО 1 она узнала, что тот требует от нее трактор ЮМЗ 6л, но такого трактора на балансе ОАО «Колос» нет. Сколько всего тракторов у ОАО «Колос» на балансе и какие, ей не известно, она знает лишь о тракторах, что переданы ей на хранение. Договор хранения был заключен с нею в связи с тем, что она также является акционером общества и его кредитором. Она никакой должности в обществе не занимала, хозяйственной деятельностью не руководила. Рева появился в обществе при жизни ее мужа, как оформлялась работа Рева, ей не известно, Рева она заработную плату не платила. Процедура банкротства общества также начата еще при жизни ее мужа в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Все трактора которые переданы ей на хранение, стоят в <адрес>, туда приезжал сотрудник полиции и осматривал технику. Трактор ЮМЗ 6л на указанную территорию не пригоняли, она такой трактор не видела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска в отношении ФИО3 отказать.

Ответчик Рева В.П. в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признал. Он пояснил, что с ФИО1 он дел не имел, никакого договора об обмене тракторов между ними не было. Об обмене он договаривался с братом ФИО1 – ФИО 1 С ФИО 1 он договор об обмене не оформлял. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а он был представителем от ОАО «Колос». О том, что произошел обмен тракторов, ФИО3 была поставлена в известность. Трактор МТЗ-50 был списан, без колес, разукомплектован. Трактор ЮМЗ 6л был комплектный, но его не заводили, так как вода пошла в картер, искали человека, чтобы завести трактор. Ему требовался трактор ЮМЗ, а раз МТЗ был списан, то обмен был равноценным. В обществе переписывали технику, ФИО3 спрашивала у него где трактор МТЗ-50, он говорил ей, что МТЗ поменяли на ЮМЗ, который стоит на территории родственников ФИО3 в <адрес>. Этот разговор состоялся между ним и ФИО3 в течение месяца после произведенного обмена. После того как ЮМЗ перетащили в <адрес>, трактор там начали разбирать, зять ФИО3 снимал с него колесо, куда потом делся трактор, не знает, доступ на территорию был свободный. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ трактор ЮМЗ-6л находился на территории в <адрес> без одного колеса, у него данного трактора нет. Про документы на тракторы они с ФИО 1 не разговаривали, ФИО 1 у него документы не требовал. В ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ОАО «Колос», ФИО3 тогда болел, на работу его пригласили Т-вы, его полномочия не фиксировали, он работал по устной договоренности, заработную плату ему платила ФИО3.

Определением суда от 12.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Конкурсный управляющий о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию иска и материалов получил, о чем имеется уведомление, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трактора ЮМЗ-6Л, 1976 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, что следует из копии паспорта самоходной машины и других видов техники.

ФИО1 неоднократно обращался в отделы МВД России <адрес> с заявлением о том, что ФИО3 не отдает ему ранее переданный им в ОАО «Колос» трактор марки ЮМЗ-6Л.

В отношении ФИО3 неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.1 ст.330, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценочному отчету №, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора колесного ЮМЗ-6Л, 1976 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ указанная информация является общедоступной и размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 2, ФИО 5 ФИО 6, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 8., ФИО 9, ФИО 10

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он транспортировал трактор ЮМЗ 6л в склад ОАО «Колос», а оттуда забирал нерабочий трактор МТЗ. В последующем ФИО3 приехала с полицией и отобрала трактор МТЗ, говорила, что это ее трактор, а она вернет ЮМЗ. При договоренности об обмене тракторами он не присутствовал. Он работает в хозяйстве ФИО 1, в ОАО «Колос» он на тракторе ЮМЗ не работал, его дальнейшая судьба не известна.

Свидетель ФИО 5 указал, что в <адрес> он видел трактор ЮМЗ, потом в ДД.ММ.ГГГГ трактор перегоняли в <адрес>, предполагает, что трактор ЮМЗ принадлежит ФИО3, принадлежность этого трактора он не проверял, думает так потому, что данный трактор стоял во дворе у родственников ФИО3. Кто распоряжался трактором ЮМЗ ему не известно.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что, по его мнению, трактор ЮМЗ принадлежит ФИО3, так как перевозили технику из ОАО «Колос» в <адрес>, но точно о принадлежности трактора ему не известно. Трактор ЮМЗ стоял на территории дома ФИО3. Он дважды видел этот трактор в <адрес>, когда этот трактор перегоняли не присутствовал. Ему не известно работала ли ФИО3 в ОАО «Колос».

Свидетель ФИО 1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился с братом ФИО 11., ФИО 2 и ФИО 3 возле усадьбы дома брата в <адрес>. Приехали сотрудники полиции забирать трактор МТЗ. Он работал вместе с братом, управляющим в ОАО «Колос» в течение трех месяцев был Рева. Он и брат произвели обмен тракторов с Рева, отдали Рева трактор ЮМЗ 6л, а забрали МТЗ-50 в разобранном виде. Трактор МТЗ принадлежал ОАО «Колос». Когда муж ФИО3 умер, она руководила, а вел хозяйство Рева, которого считали руководителем, ФИО3 представила Рева и сказала решать все вопросы с ним. Трактор ЮМЗ ФИО 2 перетащил в склад ОАО «Колос», а они забрали оттуда МТЗ. Потом Рева говорил, что утащил ЮМЗ в <адрес> делать погрузчик. Больше он трактор ЮМЗ не видел. Когда ФИО3 забирала МТЗ, то говорила, что отдаст ЮМЗ, а потом отказалась, говорила, что не должна. Обмен тракторов не оформляли, трактор утащили на территорию брата ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 ему известно, что одни трактор увезли, а другой привезли. Со слов трактор, который был у ФИО 1 обменяли с Рева. Приезжала полиция и забрала трактор МТЗ, ФИО3 при этом утверждала, что трактор МТЗ принадлежит ей.

Свидетель ФИО 7 указал, что техника ОАО «Колос» хранится на <адрес>. Он принимал участие в перевозке техники, в ДД.ММ.ГГГГ с его участием перегоняли Кировцы, трактор ДТ, грузовые автомобили. Трактор ЮМЗ он не перегонял, такого трактора на территории нет, и никогда не было, есть трактора МТЗ, Т 25, К 700, это трактора ОАО «Колос». Он на своей территории, где хранится техника, бывает каждый день, техника которую пригнали, там и стоит. От Рева он технику на хранение не принимал. Участковый приезжал и осматривал всю территорию. Доступ посторонних лиц на территорию ограничен, за данной территорией присматривают родители, территория огорожена и запирается на замок.

Свидетель ФИО 8 показал, что он принимал участие, когда технику перегоняли в <адрес>. Он перегонял трактор К 700, на буксире везли машины, сельхозтехнику, комбайны, трактор «Беларус». Эту технику просила перетащить ФИО3. На территории где хранится вся техника, трактора ЮМЗ нет, такой трактор ему на хранение не передавали, визуально он такой трактор на территории не видел. Приезжал участковый. Свидетель лично показывал технику, участковый осмотрел все, что хотел. Территория с техникой огорожена, в дневное время они с ФИО 7 находятся там, также присматривают их родители.

Свидетель ФИО 9 пояснил, что он перетаскивал трактор ЮМЗ трактором МТЗ по указанию отца Рева В.П. из <адрес> в <адрес>, где поставил трактор на машинный двор, где живут родители ФИО3. В то время он помогал отцу Рева В.П., который работал у Т-вых. Позже он перетаскивал на эту же территорию другую технику, видел последний раз ЮМЗ там ДД.ММ.ГГГГ., потом больше туда не приезжал.

Свидетель ФИО 10 пояснил, ч то в перегоне трактора ЮМЗ он не участвовал. С его участием техника перегонялась 5-6 раз. Технику которую пригоняли, ставили отдельно от другой в ограде, трактора ЮМЗ он там не видел. С его участием перегнали ГАЗ 53, комбайны, МТЗ, сеялки и культиваторы. О тракторе ЮМЗ он узнал, когда приехал забирать трактор МТЗ зимой, какой это был год, не помнит. Он приезжал с ФИО3, присутствовали 3-4 полицейских и тракторист. ФИО1 говорил, что МТЗ это его трактор, откуда у ФИО1 этот трактор он тогда не знал. Также ФИО1 говорил, что его ЮМЗ находится у ФИО3, ФИО3 говорила, что если такой трактор есть, она вернет, т. к. не могла знать какую технику перетащил Рева. Также ему известно, что с трактора ЮМЗ колесо не снимали, снимали с трактора МТЗ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона судом сторонам были разъяснены.

Поскольку в судебном заседании не было установлено где в настоящее время находится спорный трактор ЮМЗ 6л., истцом ФИО1 исковые требования были изменены, он просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость данного трактора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет стоимости указанной техники с ФИО3 и напротив, полагает необходимым произвести взыскание с Рева В.П. исходя из следующего.

Согласно пояснениям ответчика Рева В.П. договоренность об обмене трактора ЮМЗ6л и МТЗ-50 имела место между ним и ФИО 1, пояснения истца в данной части противоречивы, изначально он пояснил, что сам договаривался с Рева об указанном обмене, однако в дальнейшем пояснил, что договоренность была между его братом и Рева. Вместе с тем ни истец ФИО1, ни ответчик Рева не указывали на то, что такая договоренность была с ФИО3, истец подтвердил, что с ФИО3 об обмене не договаривался. При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО3, согласно которым ей об обмене ничего известно не было. Довод ответчика Рева о том, что ФИО3 ставилась в известность об обмене, суд не находит обоснованным, так как никакими доказательствами он не подтвержден.

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО6 передало на хранение ИП ФИО3 имущество, принадлежащее ОАО «Колос» указанное в приложении к договору. Суд обращает внимание на то, что трактор ЮМЗ6л в данном перечне отсутствует. Таким образом, на хранение ФИО3 трактор, принадлежащий истцу, не передавался. Каких-либо доказательств обратного суду ни истцом, ни ответчиком Рева не представлено. Действия ответчика ФИО3 по истребованию у ФИО1 трактора МТЗ-50, обоснованны, так как согласно паспорту самоходной машины указанный трактор принадлежит ОАО «Колос» и передан на хранение ФИО3 по вышеуказанному договору хранения.

Суд также обращает внимание на то, что договорившись об обмене тракторов, при отсутствии каких-либо распоряжений в данной части со стороны руководства ОАО «Колос», Рева В.П. руководил перемещением техники из <адрес> в <адрес>, при этом дальнейшее место нахождения спорного трактора, судом не установлено. Истец, лишившись принадлежащего ему имущества, исходя из положений ст. ст.1105 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения ему стоимости этого имущества. Стоимость трактора ЮМЗ6л, указанная в оценочном отчете от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена.

Довод ответчика Рева В.П. о том, что он фактически работал на Т-вых, ФИО3 выдавала ему заработную плату, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость трактора в размере <данные изъяты> надлежит взыскать в пользу истца с Рева В.П.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отражены в квитанции и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рева В.П. в пользу ФИО1 стоимость трактора колесного ЮМЗ-6л, 1976 года выпуска, госномер №, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя № – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова