СудАкт в соцсетях

Решение № 2-12851/2025 2-2297/2026 2-2297/2026(2-12851/2025;)~М-6858/2025 М-6858/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-12851/2025

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-2297/2026

УИД 24RS0048-01-2025-012305-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60 000,00 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в нарушение установленных договором сроков, не были возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-151015/1200, согласно п.2 которого, выпиской из акта приема-передачи прав, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На дату уступки сумма задолженности ФИО1 составляла 296 042,81 руб., из них- сумма задолженности по основному долгу -77 639,16 руб., по процентам за пользование – 9 334,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 19 02,41 руб., штрафы – 190 039,42 руб. (л.д.26).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому реестром передаваемых прав право требования данного долга перешло ООО «РСВ» (прежнее наименование истца).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» было переименовано в ООО ПКО «РСВ» (Истец).

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 711,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60 000,00 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в нарушение установленных договором сроков, не были возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-151015/1200, согласно п.2 которого, выпиской из акта приема-передачи прав, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На дату уступки сумма задолженности ФИО1 составляла 296 042,81 руб., из них- сумма задолженности по основному долгу -77 639,16 руб., по процентам за пользование – 9 334,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 19 02,41 руб., штрафы – 190 039,42 руб. (л.д.26).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 003,39 руб., а также госпошлины в размере 1 660,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому реестром передаваемых прав право требования данного долга перешло ООО «РСВ» (прежнее наименование истца). На дату уступки сумма задолженности ФИО1 составляла 331 301,45 руб., из них- сумма задолженности по основному долгу -77 639,16 руб., по процентам за пользование – 28 364,23 руб., проценты на просроченный основной долг по ст.395 ГК РФ – 33 598,61 руб., штрафы – 190 039,42 руб., задолженность по уплаченной государственной пошлине – 1 660,03 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступило заявление об отмене судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес>, судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» было переименовано в ООО ПКО «РСВ» (Истец), и в соответствии со ст. 382 ГК РФ на основании указанных выше договоров уступки права требования, является новым кредитором.

На дату обращения в суд размер задолженности по договору составил 95 711,14 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в размере 95 711,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение № от 23.07.2025г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 711,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 99 711 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.