Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2521/2017

3

Дело № 2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 20 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КомпМастер» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения солидарно в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 35 381 рубль, пени за невыполнение обязательств в сумме 35 381 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 2322 рубля 86 копеек, всего в сумме 73084 рубля 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел товар: цепь золотую 585 пробы 7,1 гр., Телевизор LED 32 Telefuken TF- LED32S34, Домашний кинотеатр Самсунг НТ-С455, стоимостью 43981 рублей. Согласно п.2.1 ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Первый взнос ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 3543 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3551 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, истец обязуется своевременно передать товар ответчику, истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Ответчик, в свою очередь, оплатил сумму в размере 8600 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ года – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 3600 рублей, итого всего оплачено ответчиком сумма в размере 8600 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истцу составляет 35381 рубль.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 145713,38 рублей пеня + сумма основного долга.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило.

На основании п.3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств, уплатить пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 110332.38 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 145713,38 рублей – задолженность по оплате товара плюс пеня.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец полагает необходимым снизить пеню до размеров основного долга – 35381 рубль.

Ответчик ФИО2 выступил поручителем ответчика ФИО1 по указанному договора, согласно п.3.5 которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части, оплату штрафных санкций.

Согласно определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, разъяснено взыскателю ООО «КомпМастер» право на обращение с требованиями в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласились частично, на сумму основного долга в размере 35381 рубль, поддержали позицию, изложенную в ранее поданном письменном ходатайстве об уменьшении размера неустойки до 500 рублей (л.д.29), дали пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Данный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 493 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что заключение договора купли-продажи и получение товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Материалами дела установлено и ответчиками не опровергнуто, не опровергалось, что ДД.ММ.ГГГГ года путем подписания между ООО «КомпМастер», покупателем ФИО1, поручителем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел товар: цепь золотую 585 пробы 7,1 гр., Телевизор LED 32 Telefuken TF- LED32S34, Домашний кинотеатр Самсунг НТ-С455, всего стоимостью 43981 рублей.

Согласно п.2.1. договора, покупатель должен производить платежи за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Первый взнос 17.10.2015 года в сумме 5000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 3543 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года последний платёж в сумме 3551 рубль.

В соответствии с п.3.1 договора, продавец обязуется своевременно передать товар покупателю, продавец передал товар покупателю в момент подписания договора.

Покупатель, в свою очередь, оплатил сумму в размере 8600 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ года – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 3600 рублей, итого всего оплачена сумма в размере 8600 рублей. Иного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате товара истцу составляет 35381 рубль (43981 рублей – 8600 рублей). Данное обстоятельство подтверждено и ответчиками в судебном заседании.

На основании п.3.2 договора покупатель обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств, уплатить пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 110332.38 рублей. Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец полагает необходимым снизить пеню до размеров основного долга – 35381 рубль.

Ответчик ФИО2 выступил поручителем ответчика ФИО1 по указанному договору, согласно п.3.5 которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части, оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Учитывая, что истцом обязательства по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены, а стороной ответчика суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные истцом обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по оплате полной стоимости товара, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения солидарно в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 35 381 рубль, пени за невыполнение обязательств в сумме 35 381 рубль.

Оснований для снижения неустойки (пени) до 500 рублей согласно поданного стороной ответчика письменного ходатайства (л.д.29) суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Мотивов, по которым заявлено требование об уменьшении неустойки до 500 рублей, стороной ответчика с приложением соответствующих доказательств к ходатайству (л.д.29) не приведено, не представлено.

Ответчиками не представлено никаких доказательств со ссылкой на конкретные расчеты, свидетельствующие о несоразмерности последствий нарушенного обязательства, сама по себе просьба о таком уменьшении не свидетельствует о несоразмерности последствий нарушенного обязательства. Согласно представленным истцом документам, не оспоренным стороной ответчика в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчик до настоящего времени имеет задолженность по оплате товара в размере 35381 рубль, которую должен был погасить в срок до 17.09.2016 года, что им в установленном порядке объективно не оспорено. До настоящего времени, на момент вынесения данного решения суда, в добровольном порядке ответчик такую задолженность не погасил, значительное время надлежащим образом не исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору. Ответчиком не представлено и документальных доказательств наличия тяжелого материального положения, не представлено доказательств отсутствия постоянного источника доходов. Заявленный истцом размер неустойки - пени за невыполнение обязательств в сумме 35 381 рубль соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства по несвоевременному возврату долга. Доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность по заявленным требованиям, либо надлежащим образом исполняются, исполнялись условия договора, в судебное заседание в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежного поручения (л.д.26) для истца составили в сумме в сумме 2322 рубля 86 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения солидарно в пользу ООО «КомпМастер» возврат государственной пошлины в сумме 2322 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения солидарно в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 35 381 рубль, пени за невыполнение обязательств в сумме 35 381 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 2322 рубля 86 копеек, всего в сумме 73084 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 25 ноября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева