Решение № 2-704/2023 2-704/2023~М-267/2023 М-267/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-704/2023

Дело № 2-704/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000398-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО3, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз и заключение специалиста удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выплата страхового возмещения в размере <...> произведена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <дата>

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО5, уточнив в судебном заседании в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен истцом до <...>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями, указала на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Пояснила что на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска истцу была выплачена неустойка в размере <...>, в связи с чем, дальнейшее применение финансовой санкции в виде неустойки является необоснованным и противоречащим требованиям закона, поскольку общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «SsangYong», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер №, ФИО2

Собственниками автомобилей марки «SsangYong», государственный регистрационный знак №, «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, являются ФИО3 и ФИО1, автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер № - ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

<дата> ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <...>.

В связи с невыплатой страхового возмещения <дата> ФИО3 направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто» от <дата> №, заявленные повреждения транспортного средства «SsangYong», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз и заключение специалиста, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение экспертиз и заключение специалиста в размере <...>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение экспертиз и заключение специалиста в размере <...>; изменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

На основании платежного поручения № от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере <...> (включая неустойку в сумме <...>) в счет исполнения судебного акта от <дата> (исполнительный лист Фокинского районного суда г. Брянска ФС № от <дата>, гражданское дело №).

<дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, в том числе по решению суда, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего <...>.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что Законом об ОСАГО установлено ограничение по лимиту ответственности в размере <...> при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим и истцом является физическое лицо, то размер неустойки ограничен размером страховой суммы.

Как указано выше, решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <...>

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера неустойки (пени), установив, что ответчиком выплачена неустойка в размере <...>, то есть в максимальной сумме предела ее взыскания, приходит к выводу, что правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взысканий неустойки, не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, признаются судом несостоятельными, с учетом первоначального размера заявленной к взысканию неустойки (<...>) и положений частей 1-3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина