Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-635/2024

Дело № 2-635/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000644-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 06 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Базарная в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (Тоцкому) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 392 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, аварийного комиссара – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 4 марта 2024 г., исковые требования поддержали в полном объёме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком нарушены пп. 1.3, 1.5, 8.4 и 8.5 ПДД, а именно при повороте налево ФИО2 не занял крайнее левое положение, совершив маневр с крайне правого положения на проезжей части. Сигнал левого поворота включил после того стал совершать маневр, тем самым ввел в заблуждение ФИО1, который двигался в прямом направлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут на перекрёстке улиц Базарная-Октябрьская в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял ФИО2, допустивший столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 от 06 февраля 2024 года, на перекрёстке улиц Базарная-Октябрьская в р.п. Усть-Абакан 06 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут произошло столкновение между водителями ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что 06 февраля 2024 года он двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по ул. Октябрьская в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия в правом ряду в прямом направлении. Водитель жигулей 2106 с левого ряда решил повернуть направо на ул. Базарная. Он пытался избежать столкновения, но так как ему некуда было деваться, он ударил его в правый задний угол.

Согласно объяснениям ФИО2, 06 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут он двигался на своём личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по ул. Октябрьская в сторону ул. Базарная р.п. Усть-Абакан. На улице было светло, погода ясная, проезжая часть была без выбоин, частично покрыта снежным накатом. На светофоре он собирался повернуть направо, включил правый указатель и на разрешающий сигнал светофора с крайнего правого положения начал совершать манёвр. В этот момент почувствовал удар сзади, его автомобиль развернуло, удар пришёлся в правую сторону бампера.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06 февраля 2024 года, составленной аварийным комиссаром ФИО5, и иллюстрационной таблицы к нему, видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место 06 февраля 2024 года на перекрёстке улиц Базарная и Октябрьская в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Ширина проезжей части - 9,0 м. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Октябрьская по крайней правой проезжей части в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Октябрьская по крайней левой проезжей части и поворачивал направо. Столкновение произошло на крайней правой проезжей части на расстоянии 0,50 м от края проезжей части.

Со схемой места совершения административного правонарушения водители ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с её содержанием.

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись от 06 февраля 2024 года, на которой видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, приближаясь к перекрёстку, не занял крайнее правое положение перед поворотом направо и сигнал поворота включил непосредственно в момент совершения манёвра поворота направо. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в крайней правой проезжей части и двигался прямо.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, который перед совершением манёвра поворота направо в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, не включил заблаговременно сигнал поворота, и при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несёт ответственность перед ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, а именно: капот, решётка радиатора, переднее левое крыло, передний государственный номер, передний бампер, скрытые повреждения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из экспертного заключения от 22 февраля 2024 года № 2-02/2024 индивидуального предпринимателя ФИО6, представленного истцом, следует, что предполагаемый размер на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учёта износа составляет 392 400 рублей, с учётом износа – 108 100 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 392 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ФИО1 понёс убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 16 февраля 2024 года № 000527. Указанные убытки подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 понёс убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, которые также подлежат возмещению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.

Перед подачей иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 124 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании услуг от 15 марта 2024 г. и расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в участии в подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании, написании искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 392 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких