Решение № 2-2159/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2159/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 июля 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора страхования, указывая, что 07.08.2014 между АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (страхование недвижимого имущества) № 5014 IS 0337. Срок, на который заключен договор: с 00 часов 00 минут 07.08.2014 по 06.10.2034 включительно. Согласно условиям договора, ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 06.08.2020 истек срок оплаты очередного страхового взноса, страховой взнос в соответствии с условиями договора не внесен. Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» в редакции от 09.10.2012 договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора прекращается со дня, следующего за днем окончания уплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. 26.08.2020 истцом было направлено письмо уведомление о возможности расторжения (прекращения) договора страхования по соглашению сторон. До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано.

Просит расторгнуть договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 № 5014 IS 0337 от 07.08.2014, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-оборот). Суд считает полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирована проживающей по адресу: <...> Н, кВ. 90 (л.д.88).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.08.2014 между АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 5014 IS 0337 (л.д. 35-38).

Согласно условиям данного договора, ответчик (страхователь) обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные договором (п.п. 5.3.3).

06.08.2020 истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос, в соответствии с условиями договора, ответчиком не внесен.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 19-34).

26.08.2020 истцом было направлено уведомление о возможности расторжения (прекращения) договора страхования по соглашению сторон (л.д. 43-44).

Ответчик до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования не подписал. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч. 3 ст. 954 ГК РФ).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (ч. 4 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 договор страхования при ипотечном кредитовании № 5014 IS 0337 от 07.08.2014.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.

Судья И.Н.Танина

1версия для печати