Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-3795/2016;)~М-3543/2016 2-3795/2016 М-3543/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

...

Мотивированное
решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о признании договора приватизации недействительным в части, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконной выдачу выписок из домовой книги,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, другая <данные изъяты> доля принадлежит ФИО5 Спорная квартира была предоставлена им постановлением главы администрации Ленинского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, впоследствии приватизирована. Прибывший из заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, проживал в данном жилом помещении. Выехав из спорной квартиры и проживая сначала в гражданском браке, а потом и в зарегистрированном, по адресу: <адрес>, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Членом семьи истца ФИО4 не является с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату за коммунальные услуги не производит, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, НАО «Управдом Фрунзенского района» о признании недействительным договора передачи в общую долевою собственность ФИО3, ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, в части <данные изъяты> доли; признании за ним права собственности на <данные изъяты> квартиры по указанному адресу; прекращении права собственности ФИО3 и ФИО5 на данную квартиру в части <данные изъяты> доли у каждой; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, передаче комплекта ключей; возложении обязанности на НАО «Управдом Фрунзенского района» привести выписку из домовой книги в соответствие с правоустанавливающими документами, признать выдачу отдельных выписок из домовой книги на долю каждого из собственников незаконной.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является матерью ФИО4, ФИО5 – сестра по матери. Указанные лица проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истец по встречному иску был зарегистрирован по данному адресу с рождения. Данные комнаты находились в аварийном доме, подлежащем сносу. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы, в связи с расселением аварийного жилья в компенсационном порядке была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ответчики по встречному иску были зарегистрированы по данному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (с момента получения квартиры), а истец по встречному иску – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (с момента освобождения из мест лишения свободы). ФИО4 приобрел в установленном порядке равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, в том числе и право на приватизацию Истец пользовался данной квартирой вместе с матерью и сестрой, его право пользования указанным жилым помещением никто не оспаривал. Конфликты между сторонами начались в связи с нахождением ФИО4 на учете в качестве <данные изъяты>, ему был прекращен доступ в квартиру, фактически в нее вселился сожитель ФИО5 В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3, ФИО5 обратились к истцу по встречному иску за дачей согласия на регистрацию по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, которого была намерена взять под опеку ФИО5, на что получили отказ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. получив выписку из домовой книги, ФИО4 узнал, что ответчики без его участия, в период его нахождения в местах лишения свободы, приватизировали квартиру в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле за каждой. Истец по встречному иску согласия на такую приватизацию не давал, в известность его никто не ставил о таком факте. ФИО3, ФИО5 умышленно скрыли от Агентства по приватизации жилья равное с ними право истца по пользованию данным жилым помещением. Ответчиками были также получены 2 выписки из домовой книги – на долю ФИО3 (в которой зарегистрирован ФИО4) и на долю ФИО5, которая впоследствии с помощью такой выписки оформила опеку над несовершеннолетней ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и зарегистрировала ее по месту пребывания на свою долю. Договор приватизации подлежит признанию недействительным в части <данные изъяты> доли. ФИО4 не имеет доступа в спорную квартиру и ключей от нее. Данное жилое помещение является его единственным местом жительства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения возвращался по месту жительства на несколько дней, впоследствии снова уходил, при расселении жилого помещения по адресу: <адрес>, она обращалась в администрацию Ленинского района г. Ярославля по вопросу обеспечения жилищных прав сына ФИО4, на что получила ответ об утрате им права пользования вышеуказанным жилым помещением, после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 был вселен в предоставленную взамен аварийного жилья квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи, проживал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном жилом помещении, впоследствии выехал добровольно, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение не производит; ключи забрала у сына от квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, дополнительно указала, что не была бы согласна на приватизацию спорной квартиры с включением в договор ФИО4

Представитель истца ФИО3 адвокат (<данные изъяты>) ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО3 по изложенным основаниям, встречные исковые требования ФИО4 не признал, указав на отсутствие оснований для признания договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5 недействительным в части, поскольку данная квартира была предоставлена им без учета ФИО4, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для защиты нарушенного права, пояснил, что спорная квартира необходима для проживания семьи ФИО5

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, его представитель по доверенности (<данные изъяты>) ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, уточнив требования к НАО «Управдом Фрунзенского района» в части признания незаконной выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двух выписок из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, на долю каждого из собственников, требований о приведении выписки из домовой книги в соответствие с правоустанавливающими документами не поддержали, полагали, что срок исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным в части <данные изъяты> доли ФИО4 не пропущен, а в том случае, если суд сочтет его пропущенным, - просили его восстановить.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями ФИО3, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО4, указав, что не была бы согласна на приватизацию квартиры с включением в число собственников ФИО4, дополнительно пояснила, что проживает в спорной квартире совместно с матерью ФИО3, несовершеннолетней опекаемой ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также гражданским супругом ФИО9

Представитель ответчика по встречному иску НАО «Управдом Фрунзенского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по Фрунзенскому району управления опеки и попечительства департамента образования мэрии города Ярославля в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле каждая, являются ФИО5, ФИО3, дата регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>).

Согласно выписки из домовой книги (<данные изъяты>) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, дочь ФИО5, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сын ФИО4, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; по месту пребывания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. опекаемая ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, по <данные изъяты> доле каждой, на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля. На момент приватизации количество членов семьи составляло 2 человека – ФИО3 и ФИО5, которые дали согласие на приватизацию спорной квартиры и приняли участие в ней (<данные изъяты>).

Вместе с тем, изначально двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО3 по договору социального найма на семью, состоящую из 2 человек (она и дочь ФИО5), взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 86, 89 ЖК РФ в порядке расселения жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, постановлением главы администрации Ленинского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР (<данные изъяты>).

Согласно справке ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (<данные изъяты>) ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, из копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> (до перенумерации – <адрес>, <данные изъяты>) следует, что ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в заключение.

Пунктом 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей в период снятия ФИО4 с регистрационного учета в связи с осуждением, предусмотрено сохранение права пользования жилого помещения за членами семьи нанимателя квартиры, временно отсутствующими по причине: заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.06.1995 года N 8-П положения пункта 8 части второй статьи 60, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что гражданин, имеющий право пользования жилым помещением, сохраняет его в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Московской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ИЦ УМВД России по ЯО (<данные изъяты>) ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, как из сведений ИЦ ГУ МВД России по Московской области, так и представленных в материалы дела приговоров Заволжского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Некрасовского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. местом жительства ФИО4 на протяжении всего указанного периода являлось жилое помещение по адресу: <адрес> (после перенумерации – <адрес>). Аналогичные сведения указаны и в справке ФБУ ИК-8 г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которым ФИО4 освобожден по отбытию срока наказания и следует к месту жительства в <адрес>.

Из объяснений ФИО3, ФИО5 также следует, что после освобождения от отбывания наказания ФИО4 возвращался в жилое помещение по адресу: – <адрес><адрес>). Наличие у истца по встречному иску права пользования указанным жилым помещением не оспаривалось ФИО3 и при ее обращении за дачей согласия на предоставление ей жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, соседки, согласно которым на момент предоставления спорной квартиры ФИО3 интересовал вопрос о предоставлении жилого помещения с учетом ФИО4

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание компенсационный характер предоставления жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения в доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, предусмотренный ст. 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что на момент расселения жилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО4 имел равное с нанимателем ФИО3 и членом ее семьи ФИО5 право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма и не утратил его ввиду временного отсутствия в связи с осуждением к отбыванию наказания в силу положений ст. 71 ЖК РФ, следовательно, подлежал включению в постановление главы администрации Ленинского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Нарушенное право ФИО4 в указанной части было восстановлено ФИО3, ФИО5, вселивших его в предоставленное в связи с расселением жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи и давших согласие на его регистрацию по указанному адресу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактически между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за ФИО4 постоянного права пользования жилым помещением, что в рамках Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П является разумным и справедливым, а также не противоречит требованиям закона. Другого жилого помещения в качестве места жительства в указанный период ФИО4 не имел. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на день заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недействительным в части.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в ред. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из объяснений ФИО3, ФИО5 следует, что они не были бы согласны на приватизацию спорной квартиры с включением в число участников общей долевой собственности ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент подписания договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные нормы и обязательные разъяснения, суд при решении вопроса о пропуске ФИО4 срока исковой давности руководствуется положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, и устанавливающей единый трехлетний срок исковой давности как для сторон оспариваемой сделки, так и для третьего лица, оспаривающего такую сделку.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года), начало течения срока исковой давности закон связывал не с моментом, когда лицу стало известно о нарушении своего права, а с моментом начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что моментом начала исполнения сделки является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в части истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований для его восстановления не имеется ввиду того, что ФИО4 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с момента его регистрации по месту жительства в спорной квартире, с достоверностью стало известно о предоставлении другого жилого помещения взамен ранее занимаемого по адресу: <адрес> приватизации ФИО3, ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес>, без включения его в число участников общей долевой собственности, поскольку при заполнении формы НОМЕР – заявления о регистрации по месту жительства, в соответствующих графах указывается, кем предоставлено жилое помещение и на основании какого документа, являющего основанием для вселения, утв. приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», действовавшим на момент регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что о факте приватизации ФИО4 стало известно только после получения выписки из домовой книги ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судом отклоняются, поскольку препятствий к получению указанной информации истец по встречному иску не имел, мог и должен был знать о принадлежности квартиры матери и сестре.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора передачи в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, в части <данные изъяты> доли; признании за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> квартиры по указанному адресу; прекращении права собственности ФИО3 и ФИО5 на данную квартиру в части <данные изъяты> доли у каждой, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 приобрел право бессрочного пользования квартирой как лицо, не участвовавшее в приватизации, а ФИО3, ФИО5 его право по пользованию предоставленной спорной квартирой после освобождения из мест лишения свободы не оспаривали, произвели регистрацию ФИО4 по вышеуказанному адресу, тем самым признавая наличие такого права у ответчика по первоначальному иску, учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, в одной проживает ФИО3, а в другой семья сестры ФИО5, включая несовершеннолетнего опекаемого ребенка и гражданского супруга с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), при этом, ФИО4 страдает таким <данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ключей от спорной квартиры не имеет, что подтверждается как объяснениями ФИО3, ФИО5, так и показаниями свидетеля ФИО2, супруги истца по встречному иску, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, его отсутствие в квартире не связано с добровольным отказом от права пользования данным жилым помещением, а потому на ФИО10, ФИО5 следует возложить обязанность устранить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от указанной квартиры.

Сведения о наличии у истца по встречному иску самостоятельного права пользования иным жилым помещением материалы дела не содержат.

Возражения ФИО3 о не исполнении ФИО4 обязанности по оплате за коммунальные услуги сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 При этом, истец по первоначальному иску не лишен права разрешить вопрос о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии к тому правовых оснований.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о необходимости спорной квартиры для проживания семьи ФИО5 правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

При разрешении встречных исковых требований ФИО4 о признании выдачи НАО «Управдом Фрунзенского района» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдельных выписок из домовой книги на долю каждого из собственников – ФИО3 и ФИО5, незаконной, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В соответствии с данным Постановлением и на основании Приказа Федеральной Миграционной службы России от 11.09.2012г. № 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 г. N 288, домовая книга является инструментом административного учета населения; в нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения. Выписка из домовой книги содержит сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме.

Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении – <адрес>, выдача ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НАО «Управдом Фрунзенского района» выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 состав семьи 2 человека: она и сын ФИО4, и выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 состав семьи 2 человека: ФИО5, опекаемый ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., (<данные изъяты>) не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаконной.

При этом, представленное в материалы дела соглашение о порядке и размерах расходов оплаты коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенное между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ФИО3, ФИО5, (<данные изъяты> является основанием для выдачи отдельных платежных документов, но не выписок из домовой книги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5 устранить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от указанной квартиры.

Признать незаконной выдачу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Непубличным акционерным обществом «Управдом Фрунзенского района» выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 состав семьи 2 человека: ФИО3, сын ФИО4, и выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 состав семьи 2 человека: ФИО5, опекаемый ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная