Решение № 3А-139/2025 3А-139/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3А-139/2025

24OS0000-01-2025-000173-22

Дело № 3А-139/2025

131а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы длительностью уголовного судопроизводства по уголовному делу №1№ (следственный номер №), так срок со дня возбуждения первого уголовного дела в отношении него (06.08.2023 года) до дня вступления в законную силу приговора суда от 29.11.2024 года (14.01.2025 год) составил 01 год 05 месяцев 08 дней. По мнению административного истца, такая длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие существенного затягивания сроков рассмотрения дела, по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем, его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела № №, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела №№) (следственный номер №), 05.08.2023 года следователем СО МО МВД России «Боготольский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4) (т. 1 л.д.1).

05 августа 2023 гола ФИО4 признан потерпевшим (т.1 л.д.59-60).

06 августа 2023 года следователем СО МО МВД России «Боготольский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО2, ФИО5 по признакам преступления предусмотренного п.п. «<данные изъяты> УК РФ (по факту вымогательства чужого имущества, принадлежащего ФИО4) (т. 1 л.д.3).

06 августа 2023 года врио начальником СО МО МВД России «Боготольский» вынесено постановление о соединение в одно производство уголовных дел № №, присвоив соединенному уголовному делу № № (т.1 л.д.7,8).

25 сентября 2023 года следователем СО МО МВД России «Боготольский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО6) (т. 1 л.д.15), которое 26.09.2023 года было соединено в одно производство с уголовным делом № №, соединенному уголовному делу присвоен № № (т.1 л.д.17,18).

26 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен до 05.12.2023 года с целью проведения следственных действий (т.1 л.д.19-20).

24 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен до 05.02.2024 года с целью проведения следственных действий (т.1 л.д.23-24).

26 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен до 05.04.2024 года с целью проведения следственных действий (т.1 л.д.27-30).

27 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен до 05.06.2024 года с целью проведения следственных действий (т.1 л.д.43-47).

01 марта 2024 года старшим дознавателем отдела дознания (по обслуживанию территории ОП) МО МВД России «Боготольский» ФИО7 возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4), которое в тот же день было направлено прокурору Тюхтетского района Красноярского края для решения вопроса о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Боготольский» (т. 1 л.д.32,37,38).

Постановлением прокурора Тюхтетского района Красноярского края от 01.03.2024 года уголовное дело №№ передано в СО МО МВД России «Боготольский» для соединения с уголовным делом № № и для производства по нему предварительного расследования (т. 1 л.д.39).

12 марта 2024 года начальником СО МО МВД России «Боготольский» вынесено постановление о соединение в одно производство уголовных дел № №, присвоив соединенному уголовному делу № № (т.1 л.д.41,42).

Постановлениями врио начальником СО МО МВД России «Боготольский» от 18.04.2024 года действия ФИО2, ФИО5 по уголовному делу № № переквалифицированы с п.п. «<данные изъяты> УК РФ на ч<данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.53-54).

19 апреля 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого по уголовному делу № № ФИО2 в части подозрения в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.56-57).

Постановлением руководителя следственного органа–первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.04.2024 года отменены постановления о соединении уголовных дел, вынесенные 26.09.2023 года и 12.03.2024 года (т.1 л.д.59-60).

19 апреля 2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Боготольский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № № по п. «<данные изъяты>. 162 УК РФ в отношении ФИО8 за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.123-127).

Также, 19.04.2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Боготольский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а,б,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО10 за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.139).

19 апреля 2024 года ФИО2, ФИО5 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу № №, им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ, о чем в тот же день было объявлено ФИО2, ФИО5, они были допрошены в качестве обвиняемых (т.2 л.д.72-75, т.3 л.д.80-84).

24 апреля 2024 года обвиняемые ФИО2, ФИО5 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № № (т.3 л.д.207-208).

В период с 24.04.2024 года по 08.05.2024 года ФИО2, ФИО5 и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела № № согласно графикам ознакомления (т.4 л.д.1,12).

30 мая 2024 года обвинительное заключение по уголовному делу № № утверждено заместителем прокурора Тюхтетского района и в этот же день направлено для рассмотрения по существу в Тюхтетский районный суд Красноярского края. В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения, указано 6 лиц (т.4 л.д.39-105, 112).

03 июня 2024 года в Тюхтетский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело № № делу был присвоен №1№ (т.4 л.д. 113).

04 июня 2024 года Тюхтетским районным судом Красноярского края направлено извещение ФИО2 и ФИО5 о назначении слушания на 18.06.2024 года по разрешению вопроса об избрании им меры пресечения (т.4 л.д.114-116).

Постановлением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18.06.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5 назначено открытое судебное заседание на 01.07.2024 года, а также в отношении ФИО2 и ФИО5 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 4 л.д.119-120).

18 июля 2024 года судебное заседание отложено на 07.08.2024 года в связи с отсутствием защитника подсудимого ФИО2 (т.4 л.д.144-145).

7 августа 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2024 года для выяснения обстоятельств соединения уголовных дел по обвинению ФИО2, ФИО5, ФИО8 в одно производство (т.4 л.д.158-159).

Постановлением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16.08.2024 года ходатайство государственного обвинителя об отводе председательствующего по делу судьи Гусевой И.В. удовлетворено (участие судьи связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу); 22 августа 2024 года уголовное дело № 1№ по обвинению ФИО2, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ направлено председателю Красноярского краевого суда для решения вопроса о его подсудности (т.4 л.д.160-161, 169).

Постановлением Красноярского краевого суда от 28.08.2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ, 16.09.2024 года уголовное дело направлено в Боготольский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу (т.4 л.д.181-183, 186).

23 сентября 2024 года в Боготольский районный суд Красноярского края вышеуказанное уголовное дело, которому был присвоен новый №№. Постановлением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 03.10.2024 года по вышеуказанному уголовному делу было назначено судебное заседание на 15.10.2024 года (т.4 л.д.190-191).

15 октября 2024 года судебное заседание отложено на 24.10.2024 года по ходатайству защитника для истребования дополнительных доказательств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 (т.4 л.д.209-211).

24 октября 2024 года судебное заседание отложено на 19.11.2024 года по ходатайству подсудимого ФИО5 для консультации с защитником (т.4 л.д.229-230).

19 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 26.11.2024 года по ходатайству стороны защиты для подготовки к судебным прениям (т.4 л.д.224-248).

Постановлениями судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 19.11.2024 года ходатайство военного комиссара города Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Красноярского края о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 удовлетворено; производство по уголовному делу в отношении ФИО5 приостановлено в связи с заключением подсудимым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО5; уголовное дело в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство. В дальнейшем 02.12.2024 года производство по уголовному делу было возобновлено в отношении ФИО5 (т.4 л.д.249, т.5 л.д.5,31-32).

26 ноября 2024 года подсудимому ФИО2 объявлено о предоставлении последнего слова - 29.11.2024 года (т.5 л.д.11-13).

29 ноября 2024 года Боготольским районным судом Красноярского края вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 (т.5 л.д. 16-22). Данный приговор был получен ФИО2 – 26.12.2024 года.

В период с 05.12.2024 года по 13.02.2025 года ФИО2 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела №1№, согласно графику (т.5 л.д. 74).

10 января 2025 года, 06 февраля 2025 года и 18 февраля 2025 года осужденным ФИО2 были поданы апелляционные жалобы на приговор Боготольского районного суда Красноярского края (т.5 л.д. 60-61, 66-67, 87-90).

Постановлением судьи Боготольского районным судом Красноярского края от 14.01.2025 года апелляционная жалоба, поданная 10 января 2025 года была возвращена для её пересоставления до 07.02.2025 года было (т.5 л.д.58).

Постановлением судьи Боготольского районным судом Красноярского края от 27.02.2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, поданных 06 февраля 2025 года и 18 февраля 2025 года (т.5 л.д.92-93).

27 марта 2025 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на постановление судьи Боготольского районным судом Красноярского края от 27.02.2025 года, которая была принята и назначена для рассмотрения в Красноярском краевом суде на 22.05.2025 года (т.5 л.д.104-107,11,113).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.05.2025 года постановление судьи Боготольского районного суда от 27.02.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отменено, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, ст. 389.8 УПК РФ (т.5 л.д. 128-131).

18 июня 2025 года ФИО2 обратился с заявлением в Боготольский районный суд Красноярского края о возвращении апелляционных жалоб, поданных 10.01.2025 года, 06.02.2025 года, 18.02.2025 года, в связи с чем, на основании постановления Боготольского районного суда Красноярского края от 18.06.2025 года данные жалобы ФИО2 были возвращены (т.5 л.д. 146,147).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).

06 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, со дня вступления приговора суда в законную силу.

В данном случае период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования ФИО2 - 06.08.2023 года (вынесение постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела) по дату вступления обвинительного приговора Боготольского районным судом Красноярского края от 29.11.2024 года в законную силу - 14.01.2025 года (т.5 л.д.76), в связи с чем, общая продолжительность досудебного и судебного производства составила 01 года 05 месяцев 08 дней.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В случае осуществления судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного проведения предварительного следствия и рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий органов предварительного следствия и суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности органов предварительного следствия и суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из указанных норм права задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

По настоящему делу длительность судопроизводства не превысила четыре года, и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 составил 9 месяцев 24 дня, с 06.08.2023 года (дата задержания ФИО2 и возбуждения уголовного дела в отношении него) по 30.05.2024 года (дата направления уголовного дела в суд).

Учитывая объем, проведенных органами предварительного расследования следственных действий, допросы потерпевшего ФИО4, обвиняемых ФИО2, ФИО5, проведение медицинской экспертизы потерпевшему ФИО4, проведение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемым, проведение осмотра места происшествия, в том числе обысков и иных следственных действий, допросы шести свидетелей, проведение очных ставок, сбор характеризующего материала на потерпевшего и обвиняемых, ознакомление обвиняемых ФИО2, ФИО5 и их защитников с материалами уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При этом ввиду указанных обстоятельств срок предварительного следствия многократно продлялся в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, периоды задержки вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемых и других участников процесса.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок производства по делу на досудебной стадии соответствует требованиям разумности.

При рассмотрении дела в суде, в период с 03.06.2024 года (дата поступления дела в суд) по 14.01.2025 года (дата вступления приговора суда от 29.11.2024 года в законную силу) - 07 месяцев 11 дней, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, судебные заседания откладывались по уважительным причинам из-за неявки защитника подсудимого ФИО2, по ходатайству ФИО2 для консультации с защитником, а также с целью истребования дополнительных доказательств характеризующих личность ФИО2, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда. Также волокиты при определении территориальной подсудности уголовного дела допущено не было, поскольку срок рассмотрения указанного вопроса (не более 1 месяца), разрешенного Красноярским краевым судом в установленном законом порядке, не является неразумно длительным и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № № (в суде № 1-№), в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.