Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 57 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 27,9% годовых.

Как следует из искового заявления, ПАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») полностью выполнило свои обязательства перед заемщиком путем предоставления кредита в обозначенном размере, в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустив образование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 71 305 руб. 10 коп., в том числе: 56 842 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 10 950 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 3512 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, которая не была добровольно погашена ФИО1, несмотря на направление в его адрес заключительного требования о полном погашении задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное погашение кредитной задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая факт своевременного предоставления ему Банком кредита в обозначенном лимите, не отрицал образование кредитной задолженности в указанном размере, арифметический алгоритм составления и расчет которой не оспаривал, со ссылкой на положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признал исковые требования ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере 57 000 руб. параметрами «Элемент 120 ПЛК» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, под 27.9% годовых (л.д.11-12).

Согласно тарифу «Элемент 120 ПЛК» по программе «Кредитная карта», срок действия карты 60 мес., обслуживание карты за 2-й и последующие годы 900 руб., комиссия за оплату товаров и услуг не взымается, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров и услуг 0% (при выполнении условий Беспроцентного периода – 4 мес.), в остальных случаях 27.9%. (л.д. 13-14).

ФИО1 не отрицал, что был ознакомлен с тарифами, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет клиента, а согласно п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.15).

При этом размер процентной ставки по кредиту указан в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита. Размер комиссий указан в Тарифе «Элемент 120», «Предложение лучшим клиентам» по программе «Кредитная карта» (л.д. 13-14), в то же время в п. 12 кредитного Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому ее размер, начисляемый на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, составляет 20% годовых. Начисление неустойки, как определено Договором, производится со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. Клиенту заказным письмом на адрес, указанный в Заявлении, или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, направляется Заключительное требование, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения Задолженности в полном объеме.

Согласно направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Заключительного требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оно содержит информацию о необходимости погасить задолженность в размере 71305 руб. 10 коп., из которых: невозвращенный остаток 56842 руб. 39 коп.; проценты по кредиту 10950 руб. 71 коп.; неоплаченные прочие комиссии 3512 руб., аналогичные требования содержатся в исковом заявлении.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допустив образование кредитной задолженности, которую до настоящего времени не погасила, что подтверждается представленным истцом расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и Выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО1 в соответствии с п.п. 6.6 и 6.6.1 Условий направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в общем размере 71 305 руб. 10 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.37), однако ответчиком никаких мер по своевременному погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 67793 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1117 руб. 00 коп. по обращению ФИО1 с соответствующим заявлением об отмене судебного приказа ввиду несогласия с ним, был отменен (л.д. 6), ПАО «Почта Банк» было разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства, что, по причине непогашения ответчиком образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в Щигровский райсуд с настоящим иском.

Согласно представленному ПАО «Почта Банк» расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 71 305 руб. 10 коп., в том числе: 56 842 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 10 950 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 31512 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 0 руб. 00 коп. – задолженность по неустойкам, 0 руб. 00 коп. - задолженность по страхованию, арифметический алгоритм составления которой, как и ее размер, заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, свой расчет не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании просроченной кредитной задолженности, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на заемщика ответственности за ненадлежащее исполнение Договора потребительского кредита.

Учитывая сумму задолженности, срок просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, к тому же возможность снижения процентов за пользование денежными средствами законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Основные положения Условий предоставления потребительского кредита в вышеуказанном размере и установленная этими условиями очередность их погашения полностью соответствуют установленным ст. 319 ГК РФ требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установления судом вышеперечисленных обстоятельств и проведенного совокупного анализа имеющихся в деле документальных доказательств, суд приходит к выводу о недобросовестности плательщика в части принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и отказа от их надлежащего исполнения.

Принимая во внимание достаточность правовых оснований в совокупности с представленными стороной истца документальными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления Банком требований о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности в заявленном в иске общем размере.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судом подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, согласно которым, при полном удовлетворении заявленных Банком исковых требований имущественного характера с ФИО1 в пользу кредитора в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 339 руб. 15 коп., совокупно оплаченных по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1117 руб. 00 коп. (л.д.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1222 руб. 15коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в сумме 71 305 (семьдесят одна тысяча триста пять) рублей 10 копеек, в том числе: 56 842 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 71 копейка - задолженность по процентам, 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин