Апелляционное определение № 33А-6052/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6052/202678RS0019-01-2024-011129-64

Судья: Каткова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 года административное дело № 2а-2488/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Лутошкина С.Г., действующего на основании ордера, представителя административного ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении него.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 4 апреля 2024 года УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что при принятии решений не учтено, что он осуществлял трудовую деятельность на основании патента, был зарегистрирован по месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1., являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой он вел общее хозяйство. Административный истец оказывает финансовую помощь супруге по выплате кредитных обязательств по трем договорам потребительского кредита на сумму порядка 3 000 000 рублей. Административный истец также указывал на наличие у супруги хронических заболеваний, в частности, гипертонической болезни, в связи с чем ей требуется помощь и уход, которую он не сможет оказать в случае выезда из Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не учтены обстоятельства его личной и семейной жизни, что административный истец, проживая за пределами Российской Федерации, не сможет оказывать помощь своей супруге, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Административный истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя адвоката Лутошкина С.Г.

Представитель административного истца адвокат Лутошкин С.Г., действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

4 апреля 2024 года УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации по основаниям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до 29 января 2026 года.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течении года привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В отношении ФИО5 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 27 июля 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 19 января 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющейся компетенцией, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства неоднократности совершения ФИО5 административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении истцом установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения ФИО5 административных правонарушений в области миграционного законодательства супруге административного истца на праве собственности с 28 июня 2022 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО1., являющаяся супругой административного истца, пояснила в судебном заседании 13 февраля 2025 года, что с административным истцом они знакомы с августа 2022 года, совместно проживать единой семьей стали спустя два месяца после знакомства.

В связи с чем отсутствуют объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания в указанном жилом помещении, в котором, по утверждению истца, он фактически проживал совместно с супругой.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая имеет хроническое заболевание гипертоническая болезнь.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оценены, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку медицинские документы, свидетельствующие о той степени тяжести заболевания, при котором супруга административного истца нуждалась бы в постоянном уходе со стороны третьих лиц, не представлены. Инвалидность супруге истца не установлена.

Наличие у супруги административного истца кредитных обязательств также не свидетельствует о несоразмерности принятого решения, поскольку в материалы дела сведений об оказании истцом материальной помощи супруге не представлено. Согласно АС ЦБДУИГ, с 24 марта 2022 года отсутствуют сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности.

Иных доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности, получения стабильного дохода, за счет которого он содержал свою семью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе проживание супруги административного истца на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.

Доказательств невозможности проживания административного истца с супругой в стране гражданской принадлежности истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приведенным в обоснование иска, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по административному делу № 2а-2488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: