Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело №2-347/2020

16RS0011-01-2020-000203-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования <данные изъяты> и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается Расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> – неустойка по кредиту; <данные изъяты> – неустойка по процентам; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Истец просит взыскать с ФИО1. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

03 марта 2017 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком <данные изъяты> годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес Ответчика направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ повторно Банком в адрес Ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ, что видно по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняла, допустила просрочку платежей по основному долгу и процентам по кредиту, требования о досрочном погашении кредита не исполнила, что подтверждается Расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> – неустойка по кредиту; <данные изъяты> – неустойка по процентам; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Данный расчет суд признает достоверными и обоснованными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Суммы задолженности по основанному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, при этом полагает справедливым и соразмерным размер неустоек за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки <данные изъяты>, суд считает несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит <данные изъяты>.

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 2130 рублей 41 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина