Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-1546/2016;)~М-1358/2016 2-1546/2016 М-1358/2016 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017 В окончательной форме

изготовлено 30.11.17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещерковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26.05.16 у дома 26 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просил взыскать с владельца автомобиля ВАЗ<данные изъяты> ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 134 068 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 717 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 21.02.17 в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления возможности получения повреждений автомобилем Фольксваген Поло седан от столкновения с автомобилем ВАЗ<данные изъяты> производство по делу было приостановлено.

По возвращении материалов дела с заключением эксперта в суд, определением от 20.04.17 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 05.07.17 по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

По возвращении материалов дела с заключением эксперта в суд, определением от 06.09.17 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая, что причиненный вред подлежит возмещению одним из лиц, которому автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, был передан ФИО2

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материала проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области следует, что 26.05.16 у <...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя с автомобилем Фольксваген, <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного столкновения автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автомобилем Рено <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина водителя неустановленного водителя подтверждается определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26.05.16 о возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО5 неустановленный водитель управлял предположительно автомобилем ВАЗ<данные изъяты> светло-синего цвета.

Как следует из объяснений ФИО1, столкновение с его автомобилем совершил водитель, управлявший автомобилем Жигули <данные изъяты>, в регистрационном номере которого имелись цифры «№» и «№». На крышке багажника и бампере своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обнаружил краску светло-синего цвета.

Из указанного материала проверки также усматривается, что на учете госавтоинспекции состоит автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, голубого цвета, владельцем которого является ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген были причинены технические повреждения.

Определением суда от 21.02.17 по ходатайству представителя истца ФИО7 с целью установления возможности причинения повреждений автомобилю истца столкновением с автомобилем ответчика, а также соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Велес» повреждения автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ<данные изъяты>.

Как следует из рецензии на экспертизу ООО «Велес» ООО «Эксперт-групп», экспертом не было учтено, что на облицовке заднего бампера и крышке багажника оставлены следы краски и грунтовки, по которым можно установить цвет автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Автор рецензии также указал, что экспертом не была учтена возможность столкновения транспортных средств под углом не равным 90 градусам, не были учтены свидетельствующие об этом повреждения автомобиля ВАЗ<данные изъяты>.

В судебном заседании 05.07.17 эксперт ФИО13 пояснил, что при сопоставлении повреждении на автомобилях Фольксаген и ВАЗ, с учетом характерных следов повреждений и расстояний между ними, он пришел к выводу, что автомобили, принадлежащие сторонам, не контактировали в дорожно-транспортном происшествии 26.05.16. При этом данные автомобили обследовались им отдельно.

В связи с имеющимися противоречиями выводов эксперта ООО «Велес» и рецензии ООО «Эксперт-групп» по ходатайству представителя истца ФИО7, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, определением суда от 05.07.17 по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» повреждения заднего бампера, наполнителя заднего бампера, кронштейнов заднего бампера, крышки багажника с молдингом, панели задка с панелями фонарей, панели пола багажника, заднего правого крыла автомобиля Фольксваген, <данные изъяты>, образованы 26.05.16 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ<данные изъяты>. Иные повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.16 (до либо после него).

Суд находит данное заключение боле достоверным, поскольку эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», имея примерно одинаковый стаж экспертной работы с экспертом ООО «Велес» (11 и 12 лет соответственно), имеет большую квалификацию, чаще проходя обучение с целью повышения квалификации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается как материалом проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, так и заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому действия данного автомобиля не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по вине водителя указанного транспортного средства поврежден автомобиль истца, а водитель скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобилем ВАЗ<данные изъяты> управлял ФИО11, которому ФИО2 выдала нотариальную доверенность от 08.02.16 с соответствующим правом, либо ФИО12, которому такое право передоверил ФИО11, отвергаются судом, поскольку не позволяют с достаточной достоверностью установить, лицо, управлявшее указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО12, который согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в своих объяснениях отрицает управление этим автомобилем 26.05.16, указывая, что до дня дорожно-транспортного происшествия передал автомобиль в ремонт, получив его со повреждениями, которые ранее отсутствовали.

Согласно отчету ООО «Эксперт-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет сумму в размере 134 068 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 717 рублей. Ни стоимость восстановительного ремонта, ни величину утраты товарной стоимости ответчик и третье лицо не оспаривали.

С учетом стоимости поврежденных узлов и деталей, определенных экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а также стоимости работ по их замене, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд считает подлежащим удовлетворению частично: размере 44 862 рубля 61 копейка в возмещение стоимости узлов и деталей и 29 620 рублей в возмещение стоимости ремонта.

Согласно методике расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, изложенной в заключении ООО «Эксперт-групп», подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 13 375 рублей 85 копеек (коэффициент 2,25/100 х (рыночная стоимость автомобиля в размере 520 000 рублей + общая стоимость ремонта: 44 862 рубля 61 копейка + 29 620 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 423 рубля 58 копейки, расходы по составлению отчета о величине причиненного ущерба в размере 4 821 рубль 28 копеек и расходы по составлению отчета величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87 858 рублей 46 копеек в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на составление заключений в размере 6 821 рубль 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 58 копеек, а всего – 97 103 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: