Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о возмещении причиненного ущерба путем осуществления ремонта поврежденного имущества - кондиционера, а также о взыскании расходов по демонтажу и технической экспертизе кондиционера, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 22.11.2016 около 10.00., автомобиль «Газель», г.р.з. *** принадлежащий МП г. Пскова «Горводоканал», под управлением сотрудника МП, проезжая по ул. Детской вдоль стены здания ФГУП «Охрана», фургоном кузова сбил наружный блок кондиционера LG G07LH, инв. № 62ПС0432, закрепленный на внешней стене здания на уровне 1 этажа. До повреждения кондиционер находился в рабочем состоянии. Механическое повреждение привело прибор в неработоспособное состояние.

В досудебном порядке МП г. Пскова «Горводоканал» действий по приведению прибора в работоспособное состояние не произвел.

Согласно техническому заключению ООО «Е.» все повреждения получены в результате механического воздействия (удара) на прибор.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возместить причиненный ущерб путем осуществления ремонта кондиционера LG G07LH, инв. № 62ПС0432, взыскать расходы по уплаченной госпошлине и по демонтажу, технической экспертизе кондиционера.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что при получении претензии филиала ФГУП были истребованы документы, подтверждающие согласование с Администрацией г. Пскова работ по монтажу кондиционера на фасаде здания для решения вопроса по указанной претензии. Вместе с тем такое согласование ответчику не представлено, что могло повлечь негативные последствия. Не признала обоснованность расходов истца по демонтажу и технической экспертизе кондиционера, поскольку истцом заявлено требование об осуществлении ремонта кондиционера, необходимости в проведении технической экспертизы не имелось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск, равно как и ходатайств об отложении разбирательства не представлено.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Н.С. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 22.11.2016 автомобиль «Газель», г.р.з. ***, принадлежащий МП г. Пскова «Горводоканал», под управлением А.В. проезжая по ул. Детской вдоль стены здания ФГУП «Охрана», фургоном кузова сбил наружный блок кондиционера LG G07LH, инв. № 62ПС0432, закрепленный на внешней стене здания на уровне 1 этажа.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями работников филиала ФГУП «Охрана» У.В. Е.Ю.. (л.д. 8, 9), актом осмотра, составленным комиссией с участием работника МП Н.С.., фотоматериалами (л.д. 10, 20-29).

В соответствии с путевым листом МП г. Пскова «Горводоканал» на автомашину «ГАЗ 278823», г.р.з. ***, от 22.11.2016 обозначен дневной маршрут: гараж ФИО4 – Инженерная - Я. Фабрициуса - Вокзальная гараж- гараж Железнодорожная – Георгиевская - Льва Толстого гараж.

При этом, свидетель Н.С.. в судебном заседании показал, что поездка на ул. Детская в путевом листе не отражена, так как по данному адресу они выехали в связи с выполнением поручения начальника цеха, для получения материалов. Заехав на ул. Детская со стороны набережной р. Великой, в связи с проведением дорожных работ на этом участке дороги, вынуждены были проехать по тротуару, где и был фургоном служебного автомобиля повреждён кондиционер.

Принадлежность поврежденного кондиционера LG G07LH, инв. № 62ПС0432, филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области ответчиком не оспаривается, подтверждается инвентарной карточкой, счет-фактурой, актом, накладной (л.д. 11,12,13,14)

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины «ГАЗ 278823», г.р.з. ***, принадлежащей МП г. Пскова «Горводоканал», и повреждением кондиционера LG G07LH, инв. № 62ПС0432, принадлежащего филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент причинения ущерба имуществу истца третье лицо ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял служебным автомобилем «ГАЗ 278823», г.р.з. *** в рабочее время, действовал по поручению непосредственного руководителя, интересах работодателя, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

С учетом названной нормой закона суд считает необходимым установить ответчику срок, в которой должны быть произведены работы по ремонту кондиционера.

Доводы ответчика об отсутствии согласования работ по монтажу кондиционера несостоятельны, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, в данном случае для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Кроме того, демонтаж осуществлен истцом за счет собственных средств.

При разрешении требований истца в части взыскания расходов по демонтажу и технической экспертизе кондиционера LG G07LH, инв. № 62ПС0432 в размере 6500 рублей суд исходит из следующего.

Бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

15.11.2016 филиал ФГУП «Охрана» обратился в ООО Е. с заявкой на проведение работ по осмотру, демонтажу и технической экспертизе поврежденного кондиционера.

Согласно представленному заключению все повреждения получены в результате механического воздействия (удара) на прибор (л.д. 15-19).

Поскольку данное заключение имеет доказательственное значение для разрешения спора, суд признает данные расходы истца необходимыми, которые в силу ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» возместить ущерб путем осуществления ремонта кондиционера LG G07LH, инв. № 62ПС0432, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в срок до 05.07.2017.

В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судебные расходы по демонтажу и технической экспертизе кондиционера LG G07LH, инв. № 62ПС0432 в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова