Решение № 2-137/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Керимовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным отделом ЗАГС по Константиновскому району Управления ЗАГС Администрации Амурской области, актовая запись №.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном барке. От данного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени дочь проживает с истцом.

После расторжения брака несовершеннолетняя ФИО1 будет проживать с ФИО3, спора о месте проживании ребенка не имеется.

Также в иске указала, что совместная жизнь у сторон не сложилась, брачные отношения прекращены, спора о разделе имущества не имеется, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи стороной ответчика заявлено о наличии спора о месте проживания несовершеннолетней дочери, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку настоящее гражданское дело был передано на рассмотрение по существу в Константиновский районный суд.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке сторон.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО5 пояснила, что не уполномочена на признание иска, однако ее доверитель не возражает против расторжения барка с истцом, требований об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ним, с учётом мнения ребенка, пожелавшего проживать с матерью, заявлять не будет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующим выводам.

Судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по Константиновскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. ФИО2 <адрес> и ФИО8 (ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрирован брак (подтверждение – запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически стороны находились в брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства изложены в иске, а так же подтверждены пояснениями истца.

В период брака у сторон ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, что совместная жизнь и брачные отношения между ней и ответчиком в настоящее время прекращены, супруги общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Ответчик против расторжения брака не возражал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу части 1 статьи 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Учитывая, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, так как стороны семейные отношения не поддерживают, о предоставлении срока для примирения не просили, истец ФИО3 на расторжении брака настаивала, а ответчик ФИО4 с расторжением брака согласился, суд полагает, что исковое требование о расторжении брака между сторонами подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака – удовлетворить.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС по Константиновскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области, актовая запись о заключении брака № между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села ФИО2 <адрес> и ФИО8 (Бисидывской) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, расторгнуть.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Амурский областной суд через Константиновский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Гайдамак О.В.