Решение № 2-4445/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-4445/2021

К делу № 2-4445/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордули Е.К.,

при секретаре Камаеве М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 30.08.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в виновника на момент ДТП была застрахована в компании АО «СК «Гайде», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 140 447,84 (104 917,14+35 530) руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направила в страховую компанию ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив счет, подготовленный по ее инициативе ООО «Формула-АЦК2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 453 212 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 552,16 руб., неустойку в размере 70 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 129 776,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi А6, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в компании АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ННН № 3019094887.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

03.09.2020г. истец обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, на основании экспертного заключения №5/615975 от 05.09.2020, подготовленного по ее инициативе ООО «Фаворит», произвела выплату страхового возмещения в размере 104 900 руб.

Согласно счета, подготовленного по инициативе истца ООО «Формула-АЦК2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, гос.рег.знак №, составила 453 212 руб.

24.09.2020г. истец направила в страховую компанию ответчика претензию о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 530,70 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение в общей сумме 140 447,84 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в суд.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5).

В соответствии с п. п. 1 - 2, 7, 11 - 12 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников такой порядок регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (МАК и Реестр соответственно). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом. В течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр. Выписка из Реестра оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона в их взаимосвязи, установлено, что надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Вместе с тем, в представленном истцом счете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненном ООО «Формула-АЦК2», не представлено сведений о том, что оценщик прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Audi А6, гос.рег.знак №, выполненный ООО «Формула-АЦК2» не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

При этом, проведенная в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения истца от 08.10.2020г. независимая техническая экспертиза от 23.10.2020 №2613-Д, порученная ООО «Окружная Экспертиза», установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А6, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 141 300 руб.

Судом установлено, что представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение от 23.10.2020 №2613-Д ООО «Окружная Экспертиза» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом-техником А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер 518).

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 141 300 рублей, размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составил 140 447,84 рублей, следовательно, разница между указанными суммами составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, последней суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд исходит из того, что экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Дордуля Е.К.