Решение № 2-2536/2019 2-2536/2019~М-1348/2019 М-1348/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2536/2019

N

N
...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шевченко» к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Шевченко» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, пояснив, что 12.11.2018 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступила ответчику права требования взыскания с ООО «Торговый комплекс «Шевченко» денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли ООО «ТК «Шевченко» на общую сумму ...

Основанием возникновения у истца обязательства по выплате действительной стоимости доли является нотариально заверенное заявление от 21.08.2018 г. участника ООО «ТК «Шевченко» ФИО5 о выходе из состава участников данного общества.

Договор уступки составлен в простой письменной форме, между тем, руководитель ООО «ТК «Шевченко» сравнив подпись ФИО5, поставленной в указанном договоре, усомнился в ее достоверности, согласно заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы от 10.12.2018 подпись от имени ФИО5 выполнена самой ФИО5 в каких-либо необычных условиях, при этом стало известно, что ФИО5 26.11.2018 г. скончалась после продолжительной болезни с лечением сильнодействующими препаратами.

Между тем 14.11.2018 г. истцом уже были исполнены обязательства по выплате ФИО5 действительной стоимости доли 14.11.2018 г. путем зачета суммы действительной стоимости доли участника ООО «ТК «Шевченко» ФИО5, подлежащей выплате на основании заявления от 21.08.2018 г. участника о выходе из общества.

Просили признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 12.11.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.11.2018 г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку ФИО5, будучи в состоянии не возможном осознавать значение своих действий, не могла подписать договор. Денежные средства оплачены в адрес ФИО5

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.12.2018 г., ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.12.2018 г., возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в арбитражном суде рассматривается дело, предметом которого является размер выплаченной задолженности.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2.п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 г. ФИО5 обратилась к ООО «Торговый Комплекс «Шевченко» с заявлением, удостоверенным нотариально, о выходе из общества.

12.11.2018 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права в отношении полного объема прав требования взыскания с ООО «Торговый комплекс «Шевченко» денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника общества ООО «Торговый комплекс «Шевченко» на общую стоимостью ... а также возможных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТК «Шевченко» и директора «ТК «Шевченко» в связи с невыплатой действительной стоимости доли вышедшего участника.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет ...

Настоящий договор вступает в силу в момент подписания Цедентом и Цессионарием, является Актом приемки – передачи денежных средств от цессионария к цеденту за уступаемые права в размере суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность стороны в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства, тяжелой болезни у стороны в момент заключения договора, либо выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В предмет доказывания также входит нарушение прав третьего лица, не являющегося участником оспариваемой сделки.

Из поданного ООО «Торговый комплекс «Шевченко» искового заявления следует, что им в соответствии со статьей 177 ГК РФ оспаривается договор уступки права требования, заключенный ФИО5 в момент, когда, по их мнению, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находясь на тяжелом лечении в период продолжительной болезни. Полагает, что заключение указанной сделки привело к нарушению их прав, поскольку на момент заключения договора истцом уже исполнены обязательства в отношении ФИО5

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Доказательств в подтверждение своих доводов, а именно, прав или охраняемых законом интересов, истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 10.12.2018 г. в области почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о том, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре уступки права требования от 12.11.2018 г., в графе «Цедент», выполнена самой ФИО5 в каких-либо необычных условиях, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает отсутствие воли ФИО5 на заключение договора уступки прав требований.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца судом не установлено, поскольку согласно договора уступки права требования от 12.11.2018 стороной договора ООО ТК «Шевченко» не является, на ООО ТК «Шевченко» какие либо обязанности не возлагались, обязательства у ООО ТК «Шевченко» возникли в силу обязательства по выплате действительной стоимости доли участника общества, на основании поданного ФИО5 заявления о выходе из общества, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для истца.

Кроме того, спор о размере задолженности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества ООО ТК «Шевченко» рассматривается в порядке отдельного судопроизводства в Арбитражном суде Оренбургской области, а сами стороны сделки Договора уступки права требования от 12.11.2018 г. ФИО5 и ФИО4 договор уступки права требования не оспаривали.

Само заявление участника общества о выходе из общества, подписанное ФИО5 21.08.2018 и нотариально удостоверенное, оспорено не было, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, не имеет правого значения для разрешения спора могла ли ФИО5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора уступки права требования, или нет.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Действующим законодательством установлен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Истец к таким лицам не относится. Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка нарушила его какие-либо права или законные интересы.

Таким образом, факт подписания ФИО5 договора уступки прав требований от 12.11.2018 г. не был опровергнут, вместе с тем, указанное заключение почерковедческого досудебного исследования не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, иных доводов и доказательств истцом в обоснование и подтверждение исковых требований суду не представлялось, в ходатайстве о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано в связи с тем, что назначение данной экспертизы привело бы к неосновательному затягиванию разрешения спора, и с учетом положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шевченко» к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.