Приговор № 1-99/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

обезличено

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Шефер А.С.,.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Полякова Р.В.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.,

Лапшиной И.В.,

представившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретарях Щигреевой В.А., Анисимовой О.А., Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, предложил ФИО2 совместно совершить кражу денежных средств, принадлежащих обезличено На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное <данные изъяты> хищение имущества.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 в дневное время в один из дней в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, действуя согласованно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что совместными преступными действиями причинят имущественный ущерб собственнику и, желая незаконно обогатиться, пришли к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 13 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с целью кражи чужого имущества, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного преступления, ФИО1. принесенным с собой ключом открыл дверь <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в которую прошли совместно с ФИО2, тем самым незаконно проникли в жилище. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, желая незаконно обогатиться, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая, что их никто не видит и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО2, дождался, когда ФИО1 взял из шкафа денежные средства, с которыми ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства в размере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие обезличено, которыми далее распорядились по своему усмотрению, причинив обезличено значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО2 вину в совершении преступления признали, на основании ст.51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО3 следует, что потерпевший обезличено является его дедушкой. В начале января 2019г., разговаривая с матерью ФИО3, он понял, что деда в квартире нет, и там находятся деньги последнего. Он решил проникнуть в его квартиру и совершить кражу денег. Он знал, что в квартиру обезличено ему заходить не разрешают. В комоде он нашел ключ от квартиры обезличено, взяв его он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. пришел к ФИО2, которому предложил совершить кражу. Тот согласился. Днем около 16 часов они приехали к квартире деда по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при помощи ключа открыл квартиру, они вошли внутрь. С ФИО2 они стали искать деньги в шкафу. На одной из полок он нашел пачку денег, которую положил в карман. Они ушли из квартиры. Сумма была более <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Деньги потратили на вещи и спиртное.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он дал аналогичные показания (л.д.153-156).

В явке с повинной ФИО2 указал аналогичные обстоятельства совершения преступления (л.д.143-145).

В явке с повинной ФИО3 указал, что кражу он совершил один (л.д.71-73).

Показания, данные ФИО3 в явке с повинной о том, что кражу он совершил один, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств: последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО2, материалами дела.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что потерпевший обезличено – ее отец, а подсудимый ФИО3 – ее сын. Сын постоянно совершал кражи и злоупотреблял спиртным, поэтому разрешение на то, чтобы входить в квартиру к отцу ему никто не давал. Ключ от квартиры был у нее, его она хранила в комоде дома. У отца имеется тяжелое заболевание, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. он находился в больнице. У отца дома хранились его деньги в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. ее дочь сообщила ей, что из комода пропал ключ от квартиры ее отца. Они сразу поняли, что ключ взял подсудимый ФИО3 и, наверное, совершил кражу денег. Они вызвали сотрудников полиции, проникли в квартиру обезличено и обнаружили, что деньги в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в шкафу отсутствуют. Ущерб в указанной сумме для потерпевшего обезличено является значительным. Ущерб от кражи подсудимыми не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что она дала аналогичные показания. Кроме того, она показала, что потерпевший обезличено не запускал в свою квартиру подсудимого ФИО3, т.к. опасался, что тот совершит кражу.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено отсутствие денежных средств, изъят механизм замка с ключом, который затем осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.8-15, 61-66, 67).

Согласно заключения эксперта данный механизм замка является технически исправным (л.д.56-58).

Суд, с учетом совокупности исследованных, согласующихся между собой, доказательств, квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел доказательственное подтверждение, исходя из наличия до совершения преступления предварительной договоренности между подсудимыми, их совместных, согласованных действий.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел доказательственное подтверждение, поскольку кража была совершена с проникновением в квартиру. В судебном заседании установлено, что собственник квартиры обезличено запрещал входить в нее подсудимому ФИО3, о чем последнему было известно. С целью кражи ФИО3 <данные изъяты> забрал ключ от квартиры ФИО6, а затем совершил кражу.

Причинение значительного материального ущерба обезличено нашло доказательственное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего, его преклонного возраста, тяжелого состояния здоровья. Хищением данного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкие.

ФИО3, ФИО2 совершили тяжкое преступление, ранее не судимы.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, их семейное положение, условия жизни семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Кроме того, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

УУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни.

УУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимых, роли каждого из них в совершении преступления, суд назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку признает, что их исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания подсудимым руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что механизм замка с ключом подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, следы пальцев рук – хранению в материалах дела.

Защитником подсудимого ФИО3 в судебном заседании по назначению суда и в ходе предварительного следствия по назначению следователя выступала адвокат Лапшина И.В. В ходе предварительного следствия по постановлению следователя Лапшиной выплачено вознаграждение в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.

Защитником подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению суда и в ходе предварительного следствия по назначению следователя выступали адвокаты Поляков Р.В., Шадрин А.М. В ходе предварительного следствия по постановлениям следователя адвокатам Полякову Р.В., Шадрину А.М. каждому выплачено вознаграждение в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.

Судом удовлетворены заявления об оплате вознаграждения адвокатам Лапшиной, Поляков Р.В.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает данные расходы на оплату услуг адвокатов в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката КАРА Лапшиной И.В. в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката КАРА Шадрина А.М. в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката КАРА Полякова Р.В. в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: механизм замка с ключом оставить в распоряжении законного владельца, следы пальцев рук – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Шатин