Решение № 2А-3665/2017 2А-3665/2017~М-3052/2017 М-3052/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-3665/2017

Мотивированное
решение суда

изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.,

с участием представителя административных ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3665/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованные лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № №, выданного Нижневартовским городским судом, о взыскании с неё в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля. 12.04.2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на принадлежащее должнику имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение действующего законодательства не было направлено в адрес должника. Данный факт подтверждается отсутствием в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре отметки почты России о направлении в адрес административного истца данного Постановления.

Так как в её адрес не поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило её права на добровольное исполнение Решения суда о взыскании денежных средств в пятидневный срок с даты вручения Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12.04.2017 г. о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 является незаконным, так как вынесено преждевременно.

О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно при получении обжалуемого постановления.

Административный истец ФИО2 на подготовку к судебному заседанию не явилась.

На рассмотрение административного дела ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по телефону, указанному в административном исковом заявлении, ходатайств об отложении не заявила, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО1 в судебном заседании просила в иске ФИО2 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, пояснив, что 12.04.17 г. ФИО2 присутствовала при составлении акта о наложении ареста на имущество и знала о том, что судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу.

В связи с отсутствием финансирования расходов на отправку заказной корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу простым письмом, так же заинтересованным лицом данное постановление было направлено истцу заказным письмом.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не пропущен, сведений о его получении в материалах исполнительного производства не имеется, от заинтересованного лица данное постановление получено административным истцом 10.04.2017 года. Так же не имеется сведений о получении постановления о наложении ареста на имущество от 12.04.2017 года, поэтому доводы представителя административных ответчиков о пропуске срока на обжалование, суд во внимание не принимает.

Согласно ст.1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности /ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/. Из приведенных норм права следует, что для признания действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Нижневартовским городским судом, о взыскании с административного истца в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику письмом 28.03.2017 года, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции ( л.д. 44-45), отсутствие финансирования отправки заказных писем подтверждается справкой № от 11.05.2017г. (л.д.19)

Факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем его исковые требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 незаконными не подлежат удовлетворению.

27.03.2017 г. представитель взыскателя ПАО банк ФК «Открытие» обратился в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности и аресте имущества должника ( л.д. 23-27)

В соответствии с ч.2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

То есть законодатель не связывает вынесение постановления об аресте имущества должника с истечением пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.04.2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно по ходатайству взыскателя наложила арест на принадлежащее должнику имущество.

Права и законные интересы должника вынесение постановления о наложении ареста (описи имущества) не нарушило, так как не лишило должника возможности добровольно исполнить решение суда, о чем он указывает в исковом заявлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту действий судебного пристава-исполнителя, не нашел подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованные лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2017 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.К. Коваленко