Апелляционное определение № 22-146/2026 22-6130/2025 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Муллахметова Р.Р. и Рамазанова Р.Р.,

с участием:

прокурора Ильясова Т.Х.,

осужденной ФИО2 (по системе видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Муртаевой З.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Руднева А.М. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор и постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной, ее адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 года

ФИО2, дата года рождения, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 28 декабря 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-2 октября 2018 года условное осуждение, назначенное приговором от 28 декабря 2016 года отменено, направлена для отбывания наказания в колонию - поселение на 2 года 3 месяца;

-20 апреля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 26 мая 2016 года, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб., с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения 14-летнего возраста ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.1 ст.82 УК РФ;

-27 апреля 2018 года отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком отменена, и направлена для отбывания наказания в колонию - поселение на 2 года;

-14 февраля 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами 20 апреля 2017 года и 28 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении со штрафом в размере 20 000 руб., освободилась по отбытии срока наказания – 23 июня 2020 года;

- 24 мая 2022 года (с учетом последующих внесенных изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освободилась по отбытии срока наказания - 28 июля 2023 года,

-осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО2 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

По постановлению от 20 октября 2025 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 12 539 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руднев А.М. указывает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетеля ФИО3 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности осужденной, поэтому подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 указывает, приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В материалах уголовного дела имеется ее явка с повинной, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством данную явку с повинной. Также считает, что имеются достаточные основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ. По постановлению от 20 октября 2025 года с нее необоснованно взысканы процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 12 539 рублей. Просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата к ней пришла соседка ФИО2. Сидела она в зале и смотрела ее телефон, потом она ушла домой. Примерно через 10 минут обнаружила пропажу своего сотового телефона. В телефоне были установлены онлайн приложения банков «ВТБ», «УРАЛСИБ», «Сбербанк», и номер телефона был привязан к банковским картам. На телефоне и в банковских приложениях были установлены пароли, которые ФИО1 знала, поскольку, она помогала ей установить настройки и приложения банков. дата пошла в магазин, когда хотела оплатить банковской картой товар, оплата не прошла, кассир сказала, что на банковской карте недостаточно денег. Она обратилась в отделение банка ПАО «УРАЛСИБ», где ей пояснили, что с её банковской карты были переведены денежные средства в сумме 9 000 руб. В совершении кражи сотового телефона и денежных средств подозревает ФИО1. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного телефона составляет 15 568 руб., с которым она согласна. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24 568 руб., что для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 22 000 руб., других доходов нет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 9 000 руб. ФИО1 возместила ей материальный ущерб в сумме 17 368 руб.;

-свидетеля ФИО7 о том, что в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 по факту хищения денег и телефона. Потерпевшая рассказала, что в краже подозревает соседку ФИО2;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что соседка Потерпевший №1 рассказала, что ФИО2 украла ее сотовый телефон. Он позвонил ФИО2, попросил вернуть телефон соседке, она согласилась. дата он уточнил у ФИО2, вернула ли она телефон Потерпевший №1, на что она ответил, вернула. дата ФИО2 попросила его сдать в ломбард старый сотовый телефон марки «Realme C55». О том, что данный телефон краденный, не знал и не подозревал. Телефон он сдал в ломбард за 4 000 рублей;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что работает продавцом- консультантом в комиссионном магазине «Победа». дата по договору скупки был куплен сотовый телефон марки «Realme C55». Договор был оформлен по паспорту на гражданина Свидетель №1 За сотовый телефон он получил 4 500 руб. дата сотовый телефон был реализован за 6 300 руб. Информации о покупателях у них нет;

-протоколами выемок справки о движении средств банка «Озон Банк» за дата, чека о переводе денежных средств на карту банка «Озон Банк» от дата, скриншотов с экрана телефона приложения банка «Озон Банк» от дата, копии закупочного акта №... от дата и товарного чека №... от дата и их осмотрами;

-заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного сотового телефона марки «Realmi C55», который составляет 15 568 руб. и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного расследования у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО2

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда и право на защиту осужденной ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Квалификация действий осужденной ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак «значительности» причиненного ущерба осужденной вменен правильно. В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 является пенсионеркой, ее ежемесячная пенсия составляет 22 000 рублей, других источников дохода она не имеет. У нее имеются расходы на коммунальные услуги в сумме 9000 рублей.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, наличие заболеваний и малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. Наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также судом обоснованно не установлено оснований для представления ФИО2 отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции, также не находит правовых оснований для отсрочки от отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО2 соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания осужденной ФИО2 были разъяснены положения ст.131 и ст.132 УПК РФ, проверено ее материальное положение. Суд первой инстанции выяснял мнение у ФИО2 о взыскании с нее в регрессном порядке процессуальных издержек. ФИО2 была согласна на взыскание с нее процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции постановлением от 20 октября 2025 года законно и обоснованно взыскал с нее в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 12 539 рублей 60 коп.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений суд сослался, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 в части, относящейся к обстоятельствам совершения кражи осужденной, ставшими ему известным из разговора с осужденной.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО7 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из приговора.

При этом вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

-исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО7 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с осужденной ФИО2

В остальной части приговор и постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 года о взыскании с нее услуг защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Якупова Э.Ф.

дело №6130/25