Решение № 2-3530/2025 2-407/2026 2-407/2026(2-3530/2025;)~М-2557/2025 М-2557/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-3530/2025

дело № 2-407/2026

УИД 22RS0067-01-2025-008272-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику АО СК «БАСК» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2025 вследствие неправомерных действий ФИО6, управляющего автомобилем Тойота Камри, рег. знак №, движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, допустил наезд на мотоцикл YAMAHA FZ1, рег. знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АР СК «БАСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ХАТХОР».

Факт наступления страхового случая был зафиксирован и оформлен участниками с использованием автоматизированной системы с использованием Госуслуг и зарегистрирован за номером № от 20.05.2025.

22.05.2025 ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследования в экспертной организации ООО «Р-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному исследованию повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2025 года.

24.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а так же неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предоставив в обоснования незаконности отказа в выплате страхового возмещения видеозапись момента ДТП, при котором ему причинен ущерб.

21.07.2025 АО СК «БАСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

После чего ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Представителем ответчика АО СК «БАСК» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что на основании проведенного трасологического исследования у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты, в связи с чем, представитель просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.05.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству YAMAHA FZ1, рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания» «ХАТХОР» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 731029.

20.05.2025 АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Р-ЭКСПЕРТ» составлено транспортно-трасологическое исследование от 04.06.2025 №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2025.

05.06.2025 АО СК «БАСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (ШПИ №).

24.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.07.2025 ответчик письмом № уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (ШПИ №

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.09.2025 № № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от 19.08.2025 № № повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по мотивам несоответствия полученных мотоциклом ФИО1 повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выводами финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2025 установлено, что в результате ДТП 25.05.2025 произошло контактирование задней части (заднего бампера) автомобиля Тойота Камри, г.р.з № (при его движении задним ходом) с левой боковой частью мотоцикла YAMAHA FZ1, г.р.з № с образованием повреждений в виде царапин рамы, дуги защитной, упора левого и разрушением подножки левой. При столкновении ТС произошло падение мотоцикла с образованием повреждений с правой стороны. Обстоятельства происшествия и возможность образование повреждений подтверждается представленной видеозаписью (кадры видеозаписи в приложении). Таким образом, установлено (с учетом характера образованных повреждений), что повреждения, указанные в Акте осмотра могли быть образованы в результате ДТП 25.05.2025. При составлении заключения, специалистом была исследована видеозапись момента ДТП от 25.05.2025, которой не было в предыдущих заключениях страховой компании и финансового уполномоченного.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZ1, рег. знак № без учета износа составляет 814 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 700 руб., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 522 500 руб., стоимость годных остатков – 93 800 руб.

При разрешении спора по иску ФИО1 судом по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Однако ответчиком была подана частная жалоба на определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции определение о назначении судебной автотехнической экспертизы отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, правом оспорить заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, страховщик не воспользовался, не смотря на подтвержденные материалами дела доводы истца о том, что при проведении экспертизы по инициативе страховщика (ООО "Р-ЭКСПЕРТ"), а также по инициативе финансового уполномоченного (ООО "АВТО-АЗМ") экспертами не исследовалась видеозапись момента ДТП, при котором истцу причинен ущерб.

Как следует из телефонограммы от 10.12.2025 (л.д. 215, том 1) представитель ответчика АО СК «БАСК» поддержала свои возражения, представленные ранее в письменном виде, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения №, пояснил, что заключение проведено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П № 432-П (действующей на момент страхового случая). Так же специалист пояснил, что наступила тотальная гибель транспортного средства. При составлении досудебного заключения был произведен осмотр мотоцикла YAMAHA FZ1, рег. знак №, на момент осмотра мотоцикл восстановлен не был, повреждения мотоцикла были поверхностные, в разборе деталей не было смысла. Перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства. При сравнении заключения финансового уполномоченного и досудебного заключения, есть разница в наименовании повреждений, например в досудебном заключении указаны повреждения: корпус правого амортизатора, люки передние, а в заключении финансового уполномоченного: вилка правая амортизатора, у финансового уполномоченного ручка правого пассажира, в досудебном заключении крыло заднее. В заключении финансового уполномоченного есть повреждения, которых в заключении досудебной экспертизы нет, а именно финансовый уполномоченный указывает повреждения: накладки кронштейна подножки правой, диска колеса, ручки тормоза. Так же есть повреждения которые указаны в досудебной заключении, но исключены в заключении финансового уполномоченного, а именно крышка двигателя левая, подножка левая и упор левый. Судя по видео, констатирование происходило задней левой угловой частью бампера автомобиля Тойота Камри с левой боковой частью мотоцикла. Специалистом было установлено, что локализация повреждений пришлось на место, где расположена подножка мотоцикла, там были следы от ДТП, а именно на упоре была царапина, а подножка была оторвана. Еще финансовый уполномоченный делит дугу на две части, а по факту это одна деталь, которая уходит на две стороны. Большая часть повреждений мотоцикла с правой стороны. Относимость данных повреждений были установлены по видеозаписи, без видеозаписи достаточно сложно определить повреждения мотоцикла, в связи с тем, что на бампере автомобиля Тойота Камри имелись старые повреждения, и точно сопоставить следы не представляется возможным. Бампер это достаточно пластичная деталь, чем металл и отпечаток на нем не так отчетливо формируется, и могут происходить деформации.

С учетом изложенного, суд берет за основу экспертное заключение № 07-02.25-АТВИ.ЕМ при принятии решения по делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, в данном случае причинение ущерба имуществу в результате ДТП.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба мотоциклу истца при обстоятельствах заявленного ДТП нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП 20.05.2025 и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.

Поскольку согласно заключению № № от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость мотоцикла YAMAHA FZ1, рег. знак № до ДТП, то наступила полная гибель транспортного средства, ущерб составляет 400 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, сумма финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «БАСК» 22.05.2025, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 11.06.2025, то есть неустойка подлежит исчислению с 12.06.2025 от 400 000 руб.

Неустойка за период с 12.06.2025 по 19.09.2025 составит 400 000 руб.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО7

В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при разрешении спора о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов в связи с неисполнением АО СК «БАСК» обязательств по данному заявлению о страховом возмещении в связи с повреждением мотоцикла YAMAHA FZ1, рег. знак № в результате ДТП, произошедшего 25.05.2025. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах развития событий; подготовить исковое заявление в суд; при необходимости принять участие в судебных заседаниях.

Факт несения заявленной ко взысканию судебных расходов подтверждается распиской от 19.09.2025, согласно которой ФИО7 получил от истца 30 000 руб. в счет оплаты, за оказанные юридические услуги, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.09.2025.

Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит в составлении претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях – 11.11.2025, 10.12.2025, 10.04.2026, 29.04.2026.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Также с ответчика подлежат расходы по оплате экспертного заключения № от 14.07.2025 в сумме 12 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерному обществу страховая компания «БАСК» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплатеэкспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб.

В уд остчасти отказ

Взыскать со акционерному обществу страховая компания «БАСК» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Савищева А.В.

Мотивированное решение составлено 14.05.2026.