Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Дело № 2-1015/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

24 мая 2018 года истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просят освободить от ареста жилой <адрес> в городе Севастополе.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО7, приходившейся ей матерью, спорный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что на жилой дом, ранее принадлежавший их матери, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2004 года в обеспечение иска ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежной суммы, наложен арест. При этом истцы сторонами в указанном деле не являлись, в свою очередь ответчик ФИО6 никогда не являлась собственником жилого дома. Таким образом, в обеспечение иска определением суда был наложен арест на имущество, не принадлежавшее ответчику, в связи с чем истцы просят освободить от ареста спорный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Установлено, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2004 года в обеспечение иска ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежной суммы, наложен арест на жилой <адрес> в городе Севастополе.

При этом согласно материалам дела жилой <адрес> в городе Севастополе на праве собственности принадлежал ФИО7

В частности из справки – характеристики, выданной 14 марта 2001 года ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества, ? доля в праве собственности на жилой <адрес> в городе Севастополе принадлежала ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на наследство, выданного 3 сентября 1970 года и ? доля в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супругов, выданного 3 сентября 1970 года.

10 мая 2000 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку смерть наследодателя ФИО7 наступила до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, правоотношения, связанные с наследованием, принадлежащего ей имущества регулируются ранее действовавшим законодательством Украины.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7 является истец ФИО1, которой она приходилась матерью.

Также наследниками ФИО7 являются ФИО4 и ФИО2, которым она приходилась бабушкой, поскольку на дату открытия наследства их мать ФИО9, являющаяся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО10, так ка она приходилась ей матерью, умерла.

Наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, что предусмотрено статьей 548 ГК УССР, и частью 4 статьи 1152 ГК РФ, действующего в настоящее время.

В соответствии со статьей 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

7 июля 2004 года ФИО1 государственным нотариусом пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 на ? долю жилого <адрес> в городе Севастополе.

В соответствии со справками, выданными ФИО2 и ФИО4 нотариусом города Севастополя ФИО11 они в установленный срок приняли наследство после смерти ФИО7, обратившись соответствующими заявлениями к нотариусу.

Учитывая изложенное, на дату наложения ареста в обеспечение иска на жилой <адрес> в городе Севастополе он принадлежал на праве общей долевой собственности наследникам ФИО7 – истцам по делу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Абзацем вторым части 2 статьи 442 ГК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Таким образом, оснований для наложения ареста на спорный жилой дом у суда не имелось, поскольку ответчик по делу ФИО6 собственником данного дома не являлась, при этом ни наследодатель ФИО7, ни истцы по настоящему делу, сторонами в деле в рамках которого наложен арест на жилой дом, не являлись.

Учитывая вышеизложенное, истцы как законные владельцы имущества, на которое наложен арест, в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установив, что означенным определением суда арест на имущество, являющееся объектом наследственных прав после смерти ФИО7, наложен без законных на то оснований, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2004 года, жилой <адрес> в городе Севастополе.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 8 июля 2019 года.