Решение № 2-1526/2023 2-1526/2023~М-1304/2023 М-1304/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-1526/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-001530-63

Дело № 2-1526/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20.08.2022г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2, по вине которой произошло ДТП. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, произведена выплата в размере 98 000руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к оценщику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 125руб., без учета износа – 279 427,06руб. Сумму страхового возмещения в размере 91 125,05руб. истец просит взыскать с ответчика, а так же неустойку в размере 230 546,38 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оценку 3000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена(л.д.57,60, т.2).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен(л.д.62,т.2), направил в адрес суда отзыв, где против удовлетворения иска возражал, указав, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку предоставленное истцом заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики, просили в иске отказать.(л.д.1-6, т.2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.46, т.2).

Финансовый уполномоченный (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) направил в суд письменные пояснения, просил в удовлетворении иска отказать(л.д.90-92, т.1).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д.39).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.41).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2022г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки № и автомобиля № под управлением ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ

Установлено, что автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения.

24.08.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ»(л.д.9, т.2), которая 07.09.2022г. произвела страховую выплату в размере 98 000руб. (л.д.20, т.2) на основании заключения <>.

Истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключения № частнопрактикующего оценщика ФИО6 составил без учета износа 279 427,06руб., с учетом износа 189 125,05руб.(л.д.19-44).

29.11.2022г. истец обратился в страховую компанию о выплате разницы между 279 427,06руб. и произведенной выплатой в размере 98 000руб., что составило 181 427,06 руб.(л.д.46-48, т.1).

В удовлетворении претензии истцу отказано(л.д.49-52,т.1).

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному(л.д.54-56, т.1), который принял решение об отказе в удовлетворении требований(л.д.58-73, т.1), указав, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 100 700руб., без учета износа – 141 791руб. Учитывая нормы п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10% при совпадении перечня повреждений. Указанные расхождения составляют менее 10%, в связи с чем, страховая компания надлежаще исполнила возложенную на нее обязанность, в установленный срок, заявление удовлетворению не подлежит. Так же отметили, что представленное истцом заключение № не соответствует Единой методики и не может быть принято для расчета страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2022г. в адрес АО "СОГАЗ", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб., 07.09.2022г. т.е. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключения № частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которого размер восстановительного ремонта без учета износа 279 427,06руб., с учетом износа 189 125,05руб. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который не усмотрел нарушение прав истца, произведенной ему страховой выплатой, проведя независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 700руб., что с учетом п. 3.5. Единой методики, находится в пределах допустимой погрешности.

Фактически, материалы дела содержат экспертные заключения:

- заключение <> от 30.08.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 143 604,20руб., с учетом износа 98 000руб.;

- заключение № частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которого размер восстановительного ремонта без учета износа 279 427,06руб., с учетом износа 189 125,05руб.;

- заключение <> от 20.04.2023г. 08.12.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 141 7912руб., с учетом износа 100 700руб.

В суде первой инстанции стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение № частнопрактикующего оценщика ФИО6, не может быть положено судом в основу решения при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. № 755-П(п. 3 ст. 12.1 закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Заключение, на которое ссылается истец, требованиям Единой методики не соответствует.

Как следует из заключения <> Акт осмотра ТС, на основании которого выполнено заключение не соответствует п. 2.2. Единой методики, в частности отсутствует информация об условиях проведения осмотра; отсутствуют сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров ТС информации; содержащихся в регистрационных документах; отсутствует информация указания места расположения и характера скрытых повреждений; отсутствуют данные по определению технического состояния ТС, предварительное установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП; нет описания площади повреждения деталей, характера и локализации повреждений. Каталожные номера дверей не соответствуют установленным на ТС; стоимость запчастей не соответствует справочнику РСА; трудоемкость и перечень работ не соответствует Единой методике(п. 3.8.1), износ рассчитан не верно(л.д.158-162,т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что заключение № частнопрактикующего оценщика ФИО6 не может быть положено в основу расчета размера страхового возмещения.

Выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение рассчитано в полном соответствии с требованиями федерального законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального, как являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023г.