Апелляционное определение № 22-1763/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. № 22-1763/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013048-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Афанасьева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

защитника адвоката Крапивного С.И., в защиту интересов осужденного ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гуськова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Самиева Т.Х., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Быханова И.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, ранее судимого:

- 25 августа 2025 года Красногорским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 25 августа 2025 года и 01 сентября 2025 года, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей со дня их фактического задержания с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева А.А., осужденного ФИО2 и его адвоката Крапивного С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и изменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.158 УК РФ вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на неверную квалификацию его действий по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ и назначенное наказание. Указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления с ФИО2, а также на отсутствие корыстного умысла, применение насилия в отношении потерпевшего и завладения чужым имуществом. В момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии в связи с полученными травмами, не отдавал отчет своим действиям. Медицинский осмотр ему не проводился. Отсутствие совместного умысла с ФИО2 подтверждается показаниями самого потерпевшего, который сообщил, что подошел к ним в момент его конфликта с ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Самиев Т.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям. Указывает на неверную квалификацию действий осужденного ФИО1, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Приводя показания потерпевшего П,, который вмешался в конфликт осужденных ФИО1 и ФИО3, защитник отмечает отсутствие умысла у ФИО1 на совершение нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. П, самостоятельно вмешался в происходящий конфликт, ранее с ними знаком не был, требований к нему от осужденных не поступало. Анализируя конфликт между ФИО1 и ФИО2, который возник на почве злоупотребления спиртными напитками, переросший в драку, в ходе которого они сами являлись объектами преступления, а вмешавшийся в конфликт потерпевший с целью его предотвратить, стал невольным объектом преступления ФИО1 и ФИО2 ФИО1 самостоятельно похитил рюкзак потерпевшего, не смотря на сопротивление последнего. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не был уведомлен о действиях ФИО1, с которым в тот момент находился в неприязненных отношениях. Следовательно, ФИО4 действовал самостоятельно и в своих интересах, без сговора с ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, т.е. действовал самостоятельно в рамках эксцесса исполнителя. Ссылаясь на положения ст.36 УК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29, защитник указывает что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о квалификации действий осужденного и неправильное применение уголовного закона. ФИО1 с момента задержания осознал содеянное, сотрудничал со следствием, давал подробные и признательные показания, от следствия не скрывался, расследованию не препятствовал, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. В действиях ФИО1 было активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С выводами суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами, учтенными судом, сторона защиты согласна, однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, наказание возможно было назначить не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.162 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает на несогласие с квалификацией его действий. В ходе драки с потерпевшим П, ФИО5 взял рюкзак, принадлежащий потерпевшему, что исключает его сговор с ФИО1 на хищение имущества потерпевшего. ФИО1, по его мнение действовал самостоятельно, в рамках эксцесса исполнителя. В настоящее время, вред причиненный П, заглажен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий и просит не лишать его свободы, Факт возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда подтверждается материалами дела и показаниями самого потерпевшего. Указывает на необходимость квалификации его действий по ст.112 УК РФ и назначении более мягкого наказания, с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в части применения насилия к потерпевшему, активное способствование расследованию, добровольное возмещение вреда, положительнее характеристики по месту жительства и работы, раскаяние и принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости и привлечение к административной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Быханов И.А. в защиту интересов ФИО2 выражая несогласие с приговором суда, находит его подлежащем изменению, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает на неверную квалификацию действий ФИО2, которая опровергается материалами уголовного дела. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела о конфликте между ФИО1 и ФИО2, избиение потерпевшего П,, исключает нападение на последнего, поскольку последний самостоятельно ввязался в ссору между осужденными. В ходе драки, которая длится 2-3 минуты, ФИО1 выхватил рюкзак потерпевшего, где находились его личные вещи. При указанных обстоятельствах никакой договорённости быть не могло, а действия ФИО1 являются эксцессом исполнителя, что подтверждается показаниями потерпевшего, осужденных и свидетеля У, Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29, ст.36 УК РФ, защитник полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.112 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что в настоящее время вред перед потерпевшим П, возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, просил не лишать свободы ФИО2 Защитник полагает возможным применить к ФИО2 положения ст.76.2 и ст.25.1 УПК РФ, т.е. освободить ФИО2, от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Наряду с признанными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат учету активное способствование расследованию преступления, раскаяние ФИО2, его возраст и состояние здоровья его матери. Ставя под сомнение выводы суда первой инстанции, защита полагает недопустимой оценку показаниям ФИО2, поскольку это его законный и правомерный способ защиты, а показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются обстоятельствами по делу. Судом избран по делу обвинительный уклон, в связи с чем все доводы стороны защиты не приняты во внимание и проигнорированы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.112 УК РФ, применить положения ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с учетом положений, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также содержит мотивированные выводы о квалификации их действий.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний являются обоснованными, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ:

- показаниями потерпевшего П,, согласно которым он 16 сентября 2025 года шел домой, при нем был рюкзак чёрного цвета, в котором находился его паспорт, СНИЛС, мобильный телефон марки «Блэквью». На детской площадке напротив продуктового магазина он увидел двух ранее неизвестных ему молодых ребят, которые о чем-то спорили, ругались между собой, были крайне агрессивны. Также рядом с ним стояла девушка. Далее он увидел как молодые люди начали драться, решил из разнять, предотвратить драку. Он попросил девушку их успокоить, после чего молодые люди переключили внимание на него, стали выражаться в его адрес нецензурно, агрессивно, и неожиданно он получил первый удар от ФИО1, после чего ФИО2 также стал его избивать, таким образом они его вместе начали бить кулаками, ногами по туловищу, по голове, по лицу. От ударов он упал на землю, но избиение продолжилось, при этом рюкзак оставался надетым на его плече. В какой-то момент ФИО1 с силой стащил с его плеча рюкзак, и, несмотря на его просьбы вернуть рюкзак, забрал себе, сказав, что теперь это его рюкзак. Молодые люди его избивали несколько минут, были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они остановились и убежали с его рюкзаком. Далее из дома супруга вызвала скорую помощь и он обратился с заявлением в полицию. В медицинское учреждение смог прибыть только 18 сентября 2025 года, так как до этого не мог ходить из-за полученных травм. После обследования ему констатировали перелом носа, нескольких рёбер, ссадины, гематомы, ушибы и иные повреждения. Он каких-либо телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 не наносил, только защищался от их ударов. Он не вступал с ними в спор, не был к ним агрессивно настроен, не ругался и не выражался в их адрес нецензурной бранью. С оценкой мобильного телефона согласен. В настоящее время похищенное имущество возвращено ему сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля У,, согласно которым 16 сентября 2025 года в дневное время она встретилась с ФИО1 и с ФИО2, они купили спиртное, которое распивали в течение дня. Примерно в 22 часа 00 минут они пришли на детскую (спортивную) площадку, где также распивали водку. В какой-то момент примерно в 22 часа 20 минут между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт, они начали друг на друга кричать и после стали драться, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла рядом и пыталась разнять их. В какой-то момент к ним подошел неизвестный мужчина, спросил, что происходит, начал пытаться разнять Куцевича и ФИО2, которые агрессивно на него отреагировали, стали наносить удары этому мужчине, повалив его на землю. Драка продолжалась около 10-15 минут. Куцевич и ФИО2 что-то кричали в адрес мужчины нецензурными словами. Более она ничего не помнит, в том числе были ли какие-то вещи у ФИО1 или ФИО2 после избиения неизвестного;

- показаниями свидетеля Ц,, согласно которым 17 сентября 2025 г. ей стало известно о задержании сына ФИО2, а также о том, что его друг ФИО1 ночью принес к ним домой похищенный у какого-то мужчины рюкзак. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны;

- а также письменными материалами дела: заявлением П, от 16 сентября 2025 года о совершенным в отношении него преступлении; заключением эксперта №411 от 22 октября 2025 года, согласно которого П, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, параорбитальных гематом (кровоподтеков) с двух сторон, которые причинены в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) со средней зоной лица, либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), что подтверждается локализацией, проявлением повреждений в виде закрытого перелома и кровоподтеков. Данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают наличие отека, геморрагические корки, крепитация костных отломков, искривление перегородки, данные инструментального метода исследования (чёткость линий и отсутствие признаков консолидации/сращения перелома на представленных КТ-снимках). Указанные повреждения оцениваются в совокупности, не являются опасными для жизни, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как причинившие дегкий вред здоровью, согласно п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года. Также причинены закрытые переломы 11 и 12 ребра справа со смещением, которые причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область локализации переломов, либо при соударении о таковой, что подтверждается локализацией, проявлением повреждений в виде переломов. Данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью П, в ГБУЗ МО «Красногорская больница» 18.09.2025 года, что подтверждается клинической картиной (костная крепитация и патологическая подвижность справа в области 11-12 ребер), данными инструментального метода исследования (чёткость линий и отсутствие признаков консолидации/сращения переломов на представленных КТ-снимках). Данные повреждения оцениваются в совокупности, обычно влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 г.; справкой о стоимости мобильного телефона марки «Блэквью»; протоколами осмотра места совершения преступления; протоколами осмотров преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего К,, согласно которым при просмотре архивных видеозаписей он обнаружил, что 24 августа 2025 года около 18 часов 46 минут неизвестный парень зашел в магазин, подошел к полке с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку коньяка и спрятал её под свою кофту, после чего покинул помещение магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, чем был причинен материальный ущерб;

- письменными материалами дела: заявлением К, о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника Быханова И.А., судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого подлежали в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценке наряду и в совокупности с другими исследованными доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то ест нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а также действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у осужденных единого умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, опровергается характером действий осужденных. Судом верно установлено, что умысел осужденных на совершение преступления состоялся до начала действий, которые носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", основаны на положениях ч. 1 ст. 35 УК РФ, являются правильными, т.к. каждый из осужденных выполнял объективную сторону разбоя, преследовал достижение единого преступного результата, осознавая при этом, что совершает совместные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. Факт того, что перед нападением на потерпевшего П, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку, не исключает достижения ими договоренности по совершению совместного преступления в отношении потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что после того как ФИО1 забрал рюкзак потерпевшего П, и на просьбы последнего не возвращал его, ФИО2 в продолжение единого преступного умысла продолжил высказывать в адрес потерпевшего грубые слова, после чего ФИО1 и ФИО2 нанесли поочередно удары ногами в область тела, головы и лица потерпевшего, продолжая высказывать намерения о нанесении «тяжелых» ударов.

Нападавшие действовали совместно, согласовано, в целях достижения единой цели. Причиненный потерпевшему П, вред здоровью свидетельствует о применение нападавшими насилия, опасного для здоровья. Причиненный потерпевшему материальный ущерб свидетельствует о корыстной направленности действий осужденных.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставиться вопрос защитниками и осужденными, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, суд не установил, поскольку допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые согласуются как меду собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, согласно которым он в подробностях излагает об обстоятельствах совершенного ими группой лиц по предварительному сговору преступления, которые могли быть известны только им, что исключает доводы о даче показаний под давлением сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии.

Перед началом следственных действий осужденные предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Они самостоятельно в присутствии защитников рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов и иных лиц, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

В связи с чем утверждения ФИО1 и ФИО6 об отсутствии сговора на совершение хищения имущества потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, а последующий отказ осужденных от своих первоначальных показаний, не свидетельствует об их недопустимости.

При этом показания, данные ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия двусмысленного толкования не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, о наличии оснований для их оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, не установлено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступлений с указанием способа совершения преступления, роли ФИО1 и ФИО2, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с частью и статьей УК РФ, предусматривающими ответственность за установленные преступления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенной в приговоре мотивированной и обоснованной позицией суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные об личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал частичное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ в судебном заседании, полное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ на предварительном следствии, полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему П, в суде, явка с повинной в отношении двух преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал частичное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ в судебном заседании, полное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ на предварительном следствии, положительные характеристики с места жительства и работы, свидетелем в судебном заседании, возраст подсудимого, неоднократное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ - судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 25 августа 2025 года Красногорским городским судом Московской области к условной мере наказания, 01 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, исключив применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении осужденному размера наказания.

Поскольку судом при назначении наказания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства признан п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым указать о назначении наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 не представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО1 наказание.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены судом верно.

Приговор также подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им в течение испытательного срока, установленного приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года, в то время как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ им совершено 24 августа 2025 года, т.е. до вынесения приговора от 01 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, судом не соблюден.

В силу абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех установленных по делу обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденных без их изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства совершенного преступления и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и сообщение в суде апелляционной инстанции защитниками как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, их нахождения под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство «рецидив преступлений»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч.2 стю.162 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года и приговору мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от 01 сентября 2025 года, с четом применения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69

, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самиева Т.Х. удовлетворить частично, осужденного ФИО2 и адвоката Быханова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.В. Фирсанов