Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/17 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

В обоснование иска истец ссылаются на то, что спорное жилое помещение является собственностью Самарской области и находится в оперативном управлении ГБУ СО «Самаралес» на основании передаточного акта о правопреемстве от 12.2009г. Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным в квартире №. При осмотре 20.02.2017г. указанного жилого помещения сотрудниками ГБУ СО «Самаралес» установлено, что ответчик в квартире не проживает, квартира находится в ненадлежащем состоянии – окна без стекол, отсутствуют двери, внутри жилое помещение находится в разрушенном состоянии, личные вещи, мебель отсутствуют. ФИО1 сотрудником ГБУ СО «Самаралес» никогда не являлся и не является. Данное жилое помещение предположительно было выделено отцу ответчика ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сотрудником ГБУ СО «Самаралес». Документы, на основании которых как ответчик, так и его отец были вселены и зарегистрированы в квартире №, у истца по причине давности лет отсутствуют. Договор социального найма между ФИО1 и ГБУ СО «Самаралес» не мог быть заключен в силу ст.6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса», ст.51 Жилищного кодекса РФ, согласно которым с 01.03.2005г. обеспечению жилыми помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма подлежит только одна категория граждан - малоимущие, признанные нуждающимися. Документов, подтверждающих постановку на учет ответчика в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01.03.2005г., либо документы, подтверждающие его право на заключение договора социального найма в силу п.3 ст.49 Жилищного кодекса РФ им в ГБУ СО «Самаралес» не предоставлялись. Ответчик ФИО1 добровольно в квартиру № не вселялся, никогда в ней не проживал, препятствий во вселении и пользовании квартирой ему никто не чинил. Счета на оплату коммунальных услуг с 01.01.2016 года по настоящее время ФИО1 истцом не выставлялись. Однако, ФИО1 по собственной инициативе почтовым переводом по реквизитам ГБУ СО «Самаралес», находящемся в общем доступе, на расчетный счет истца безосновательно были перечислены денежные средства. Поскольку истец является бюджетным учреждением со строгой бухгалтерской отчетностью, возврат ошибочно уплаченных ответчиком денежных средств будет произведен незамедлительно при его личном обращении к ответчику с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире, но не снялся с регистрационного учета, является препятствием для ГБУ СО «Самаралес» осуществлять свои права владельца.

Представитель истца ГБУ СО «Самаралес» ФИО2, действующая по доверенности от 05.05.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что квартира находится 4-х квартирном частично разрушенном доме. Дом планируется к списанию с дальнейшим сносом. Фактически в доме никто не проживает с 2012 года. ФИО1 зарегистрирован в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после смерти отца ФИО3, который проживал в данном жилом помещении и был зарегистрирован в нем с 1983 года. Статус данного жилого помещения не определен, служебным и социальным его назвать нельзя. Данный дом давно строился хозяйственным способом для сотрудников лесхоза и квартиры предоставлялись только сотрудникам лесхоза, которые вселялись на основании ордеров. ФИО1 никогда сотрудником ГБУ СО «Самаралес» не был, договор социального найма с ним не заключался, в указанную квартиру ФИО1 никогда не вселялся, в селе появлялся редко. Квартира находится в разрушенном состоянии с 2012 года и в ней проживать невозможно. ГБУ СО «Самаралес» выставлялись ФИО1 счета на оплату за жилое помещение вплоть до 01.01.2016 года и ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение выполнял. Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, так как он там не проживает и никогда не проживал. Ранее ответчик был прописан в доме своей матери, которая также проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент смерти его отца ФИО3 ему было полных 18 лет, он был студентом <данные изъяты> с 2005 по 2009 год, мама ФИО8 была на пенсии, брат ФИО9 учился в университете с 2005 года по 2010 год. Доход был ниже прожиточного минимума, семья была малоимущая. С согласия наймодателя он был зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес> по договору социального найма как член семьи нанимателя. Фактически проживал в квартире с детства. На протяжении 9-ти лет истец выписывал ему квитанции для оплаты квартплаты и своевременно получал от него деньги, подтверждая тем самым законность его проживания в этом доме. Законом РФ возложена определенная обязанность на наймодателя по поддержанию и ремонту жилья, однако наймодателем не проводилось никаких действий по поддержанию в надлежащем состоянии данного дома – текущего и капитального ремонта, работ по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Сохранность санитарно-технического и иного оборудования наймодатель не обеспечивал. Добровольно от пользования указанным жилым помещением он не отказывался. Его временное отсутствие в данном жилом помещении носит исключительно вынужденный характер в связи с учебой и работой, а возвращаясь домой, всегда своевременно вносил плату за жилое помещение. В жилом помещении остались его вещи. В настоящее время проживание в указанном жилом помещении не возможно в связи с его состоянием, что угрожает жизни и здоровью. Дом разрушен по вине собственника и наймодателя. Другого жилья у него не имеется. С января 2017 года истец перестал выдавать квитанции на оплату жилого помещения, но он самостоятельно внес плату за жилое помещение на расчетный счет истца. Истец пытается произвольно лишить его права пользования жилым помещением, которое по вине истца пришло в негодное состояние. Добровольно от пользования указанным жилым помещением он не отказывался. В настоящее время он обращается в различные инстанции и в суд, добиваясь гарантированного ему законом пригодного для проживания жилья. Так как истец выписывал ему квитанции и получал от него плату за жилое помещение, следовательно, договор социального найма был заключен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что указанный объект является собственностью Самарской области и закреплен на праве оперативного управления за истцом для использования в соответствии с уставными целями и задачами. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с 25.10.2007 года. Документы, являющиеся основанием для регистрации в жилом помещении, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Ответчиком не представлены основания для возможного заключения договора социального найма после 01.03.2005 года, по сведениям истца спорное жилое помещение ему не выделялось. При отсутствии у ответчика документов, подтверждающих законность предоставления жилого помещения, регистрация ответчика в спорном жилом помещении проведена незаконно. Просят исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо администрация сельского поселения Старая Рачейка Сызранского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 25.05.2017 года представитель третьего лица – глава сельского поселения ФИО4 разрешение исковых требований ГБУ СО «Самаралес» оставил на усмотрение суда и пояснил, что в спорном жилом помещении проживал отец ФИО1, который работал в Рачейском лесхозе. С кем он проживал с семьей или один сказать не может. Данный дом не пригоден для проживания. У истца в с. Старая Рачейка большой жилой фонд, который не содержится в надлежащем для проживания состоянии, дома находятся в ветхом состоянии, никаких работ по благоустройству и содержанию не предпринимается. Если дом не пригоден для проживания, то почему ГБУ СО «Самаралес» вплоть до 2016 года принимало плату за жилое помещение от ФИО1, ему не известно.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира располагается в 4-х квартирном жилом доме, 1941 года постройки, общая площадь квартиры 20,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП СО ЦТИ по состоянию на 25.10.2007 г. (л.д.25-34).

Согласно выписке из реестра имущества Самарской области № от 23.05.2017 г. (л.д.124), распоряжения Территориального Управления Росимущества по Самарской области от 09.01.2007г. № (л.д.37-39), жилое помещение площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Самарской области, внесено в реестр имущества Самарской области с ИРН № и передано в оперативное управление ГБУ СО «Самаралес», который является правопреемником ГУСО «Рачейский лесхоз» (л.д.17-18).

В ведение Министерства имущественных отношений Самарской области отнесено управление и распоряжение в пределах его компетенции собственностью Самарской области, в том числе земельными участками и жилищным фондом и передано полномочие по закреплению имущества Самарской области за государственными унитарными предприятиями Самарской области на праве хозяйственного ведения, за казенными предприятиями Самарской области и учреждениями Самарской области на праве оперативного управления (п.2.1. Положения о МИО СО, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007г. № 79).

В соответствии со ст.296 ГК РФ и Уставом ГБУ СО «Самаралес», за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, обладает правами владения и пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В вышеуказанном жилом помещении (квартире №) проживал отец ответчика – ФИО3, который с 1983 года по 13.11.2006 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Самаралес» (ранее Рачейский лесхоз), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.151-156). Документов, на основании которых ФИО22 был вселен в квартиру, не сохранилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С 25.10.2007 года в указанном жилом помещении – <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО1, что подтверждается домовой книгой истца (л.д.26-27) и отметкой в паспорте ответчика (л.д.77).

Заявление ФИО1 о регистрации по месту жительства с приложенными к нему документами по причине давности лет отсутствуют, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО2

На период регистрации ответчика в спорном жилом помещении ФИО1 с 01.09.2005 года по 01.07.2009 являлся учащимся <данные изъяты> по очной форме обучения и проживал по месту учебы в г. Сызрань, приезжая в <адрес> на выходные и в летний период. После окончания техникума ФИО1 с 01.09.2010 года по 30.06.2015 г. продолжил обучение в <данные изъяты> г. Самара, где также проживал в период обучения, приезжая в <адрес> на выходные и в летний период (л.д.74).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что до 2010 года учился в школе, общался с ФИО1 в летний период, заезжал на мотоцикле за ним на <адрес>, где тот проживал с отцом, играть в футбол и гулять. Мать ФИО1 также проживает в <адрес> по другому адресу. После 2010 года по <адрес> видел ФИО1 редко, так как они оба учились в Самаре и общались там.

С 1986 года родители ответчика ФИО3 и ФИО8 состояли в браке, с 1992 года брак прекращен, после чего они проживали раздельно в <адрес> (л.д.141-142).

Суд принимает за доказательство доводы ответчика о том, что после развода и раздельного проживания родителей, последние продолжали являться для него членами семьи, поэтому он в силу своего несовершеннолетнего возраста, проживая с мамой, не прекращал общаться с папой, приходил и проживал у последнего в спорном жилом помещении, считая его также своим домом.

Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации сельского поселения Старая Рачейка от 31.08.2007 года, согласно которой на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его иждивении находились ФИО8, сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание – похозяйственная книга № за 2007 год (л.д.71).

Таким образом, доводы истца в той части, что ответчик ФИО1 после регистрации в указанном жилом помещении не вселялся в него, судом не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются представленными выше доказательствами, согласно которых суд установил, что ответчик ФИО1 с детства проживал, в том числе и в указанном жилом помещении, по месту жительства отца, считал это жилое помещение своим домом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в указанной квартире остались вещи ответчика – мебель, что следует из представленных фотографий (л.д.40-43). Доказательств, опровергающих показания ответчика в этой части, стороной истца не представлено.

Также установлено, что за период с 2009 года по 2017 год ответчик ФИО1 вносил в ГБУ СО «Самаралес» плату за указанное жилое помещение, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.67, 68,70, 117-120). При этом за период до 2016 года истцом выставлялись счета на оплату жилого помещения ответчику, тогда как за 2017 год истец отказался выставлять счет на оплату, но ответчик ФИО1 самостоятельно внес плату за жилое помещение на расчетный счет истца, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что его выезд из квартиры № в доме № по <адрес> носил временный характер, связанный с обучением ответчика в двух учебных учреждениях сначала в г. Сызрани, а затем в г. Самара, что исключало его постоянное проживание по месту регистрации в указанный период.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

ГБОУ СО «Самаралес» выставлял ФИО1 счета на оплату жилого помещения, а ответчик их оплачивал, тем самым с 2009 года по 2017 год исполнял свои обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и не имел задолженностей, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца.

При этом, суд учитывает, что по данным базы Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО1 в период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года являлся получателем ежемесячной социальной помощи, назначаемой малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, что подтверждается справкой ГКУ СО «ГУСЗН Западного округа» от 18.05.2017 г. (л.д.122). На период регистрации ответчика в спорном жилом помещении его мать ФИО8 с 01.09.2006 года являлась пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.72).

Тем самым, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подтверждающие заключение договора социального найма, при условии, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, являлся малоимущим, а истцом выставлялись счета на оплату за жилое помещение, которые ответчиком оплачивались.

Отсутствие документов, подтверждающих основание регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, и договора социального найма на бумажном носителе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ГБОУ СО «Самаралес», так как самостоятельно, без согласия истца ФИО1 не мог быть зарегистрирован в указанном жилом помещении, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Регистрация ФИО1 по месту жительства в спорном жилом помещении с 2007 года никем не оспаривалась, доказательств этому не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, стороной истца не представлено. Поэтому доводы истца в той части, что ответчик не состоит с ГБОУ СО «Самаралес» в трудовых отношениях, не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд, учитывает, что с 2012 года в доме № по <адрес> никто не проживает, так как жилые помещения являются непригодными для проживания, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО15, а также подтверждено заключением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 11.07.2015 года (л.д.76,78). В связи с этим ответчик ФИО1 после окончания обучения не может вселиться и проживать в указанном жилом помещении в силу не зависящих от его воли сложившихся объективных причин. Другого жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ФИО1 не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2017 г. (л.д.121).

Поэтому доводы представителя истца о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, судом не могут быть приняты во внимание, так как установлено, что жилой дом не пригоден для проживания.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение, его временное отсутствие по месту регистрации, связанное с обучением в учебных заведениях среднего и высшего образования в других населенных пунктах, исполнение обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения, отсутствие права пользования другим жилым помещением и отсутствие возможности проживать в указанном жилом помещении в силу его непригодности для проживания, что влечет угрозу жизни и здоровью и подтверждается фотографиями с изображением жилого дома и его помещений на л.д.40-43, 157-158.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что отец ответчика проживал в спорном жилом помещении один суд не принимает во внимание, так как все они являются работниками ГБУ СО «Самаралес» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд не усматривает, поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГБУ СО «Самаралес» отказать, так как доказательств обоснованности заявленных требований, равно как и то, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2017 г.

Судья –