Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1910/2019

Дело № 2-1910/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002369-45


Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

( с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Власенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2012 между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 75 600 рублей на срок до 10.02.2015 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №. 12.12.2013 Ленинским районным судом города Мурманска вынесено определение о заключении между сторонами мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу 28.12.2013. В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, судом выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 200 000 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. До 20.06.2019 задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на 20.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 53 987 рублей 33 копейки. Ответчику 20.06.2019 направлена претензия заказным письмом с почтовым уведомлением с просьбой добровольно погасить задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем указанная претензия до настоящего времени должником не исполнена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 987 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, а всего взыскать 55 807 рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4183/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.02.2012 между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа члену кооператива №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 75 600 рублей, сроком на 36 месяцев, по 05.02.2015 включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д. 11-14 гражданское дело № 2-4183/2013).

Материалами гражданского дела № 2-4183/2013 подтверждено, что ФИО1 нарушил условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

12.12.2013 Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-4183/2013 по иску КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности, утверждено мировое соглашение по условиям которого:

- ответчик признает задолженность перед истцом, возникшую на основании договора займа члену кооператива № от 07.02.2012 в размере 194 495 рублей 00 копеек, в том числе: 73 500 рублей - размер основной задолженности; 64 017 рублей 80 копеек - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 10.04.2012 по 21.11.2013; 22 050 рублей - сумма задолженности по оплате процентов (причитающейся компенсации); 34 927 рублей 20 копеек - сумма задолженности по уплате членского взноса;

- государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 505 рублей также уплачивается ответчиком;

- ответчик вносит в кассу истца - Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность, установленную в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в рассрочку 25 числа каждого месяца в сумме 5 555 рублей 56 копеек, начиная с 25.01.2014 по 25.12.2016 включительно;

- истец отказывается от требования о взыскании с ответчика: сумм пени (штрафная неустойка) за период с 10.04.2012 по 21.11.2013 в размере 35 982 рубля 20 копеек;

- на момент подписания мирового соглашения истец не имеет к ответчику, каких-либо имущественных требований помимо вышеуказанных требований по договору займа финансовых средств на потребительские цели № от 07.02.2012 (л.д. 49-52 гражданское дело № 2-4183/2013).

Определение суда вступила в законную силу 28.12.2013.

В виду не исполнения ответчиком условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 57, 62 гражданское дело № 2-4183/2013).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа в размере, указанном в определении суда от 12.12.2013, по состоянию на 20.06.2019 ответчиком в полном объеме не погашена. Данное обстоятельство также подтверждается копиями материалов исполнительного производства №-ИП, согласно которым перечислений взыскателю не производилось.

Доказательств погашения взысканных судом денежных средств в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями данной нормы, в редакции, действующей до 01.06.2015, было предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, названным Федеральным законом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Поскольку из возникшего между сторонами правоотношения вытекающие из него права и обязанности, имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, представленный истцом расчет заявленных сумм выполнен в соответствии с редакциями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; редакцией пункта 5 данной нормы введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты), и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.06.2015.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условие, установленное пунктом 4 статьи 395 Кодекса о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 (как в данном случае).

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют конкретные обязательства, за неисполнение которых подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу данной нормы проценты подлежат взысканию на всю сумму денежного обязательства, установленную судом при разрешении дела.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, судебного приказа возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 28.12.2013 (даты вступления в законную силу определения суда по гражданскому делу № 2-4183/2013) по 20.06.2019, указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), проверен судом, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 987 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 № (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 20.06.2019 в сумме 53 987 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, а всего – 55 807 рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова