Решение № 2-231/2018 2-231/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Муниципальному образованию «Озерский городской округ Челябинской области» в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 13.11.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется. В связи с чем, просят суд взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 132 948,02 руб., а так же госпошлину 3 858,96 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил(л.д.108), просил взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) задолженность по кредитным договорам за счет выморочного имущества.

Так же ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 как предполагаемому наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 21.08.2012 г. между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик получил кредитную карту. Задолженность по договору не погашена. Просят суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 197 716 руб., а так же госпошлину 5 154,32 руб.(л.д.115-117, т.1).

Определением суда исковые заявления объединены в одно производство(л.д. 111, т.1)

ФИО3 исключена из числа ответчиков. В качестве соответчика судом привлечено Муниципальное образование «Озерский городской округ Челябинской области» в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области(л.д.173, т.1).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, (доверенность л.д.98-100, т.1) на исках настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках.

Представитель ответчика Муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Бухтоярова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены (л.д.244, 246 т.1,).

Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.1 т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом заёмщик обязуется выплатить кредитору 16,5 % годовых. Возврат кредита осуществлять в соответствии с графиком платежей, обеспечив полное погашение кредита 12.11.2018 года (л.д.8-18 т.1).

21.08.2012 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic с лимитом кредита в размере 150 000 рублей (л.д.122-125 т.1).

В нарушение обязательств по кредитным договорам уплата суммы кредита и процентов надлежащим образом не производилась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-37,101-102,118-120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.86 т.1), после его смерти исполнение обязательств по кредитному договору иными лицами не производилось.

Нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО6 заведено наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1).

Согласно копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследственного имущества по закону и по завещанию, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась ФИО9 (л.д.87 т.1).

Других наследников по закону, либо по завещанию, обратившихся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 не имеется.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой ОГУП «Обл ЦТИ по Челябинской области Озерский филиал (л.д.91 т.1) за ФИО1 числиться объект недвижимости – гараж №, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.96 т.1), ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>. На квартиру наложено обременение-ипотека в силу закона.

Согласно сообщения УМВД по ЗАТО г.Озерск (л.д.95 т.1) за ФИО1 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Данные о наличии вкладов в Банках отсутствуют(л.д.230-231,т.1)

Сведений о наличии у умершего ФИО1 какого-либо иного имущества, кроме вышеперечисленного, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Исходя из того, что сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество - гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти ФИО1, является выморочным и переходит в собственность муниципального образования, в котором этот гараж расположен – то есть Муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области», которые и должны отвечать перед ПАО «Сбербанк России» по долгам ФИО1 в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость гаража составляет 121 000 руб.(л.д.3-30, т.2).

Учитывая, что муниципальные образования отвечает по долгам в пределах перешедшего к нему выморочного имущества, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 подлежат удовлетворению в части стоимости выморочного имущества.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 года по состоянию на 28.11.2017 года в сумме 132 948,02 руб., так же задолженность по кредитному договору от 21.08.2012 г. № в сумме 197 716 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области» в размере 121 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от 13.11.2013 года.

Требования истца о взыскании оставшейся задолженности в размере 11 948,02 руб. по договору № от 13.11.2013 года и задолженности по договору от 21.08.2012 г. № в сумме 197 716 руб. с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 600 000 руб. для приобретения объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № в <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования (л.д.204-215 т.1).

Установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП, квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.96 т.1).

Из материалов дела следует, что держателем закладной на вышеуказанную квартиру является ПАО «Банк Уралсиб»(л.д.216-227), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» является держателем закладной в отношении вышеуказанной квартиры и лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанным Банком подан иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов(л.д.234-243,т.1).

Учитывая изложенное, а так же разъяснения, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которым в перечне имущества, которое со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации имеется исключение, а именно - жилые помещения, оснований для взыскания оставшейся суммы задолженности с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не имеется.

В данной части требований, суд в удовлетворении иска отказывает.

Отказ в удовлетворении иска в данной части не препятствует истцу заявить самостоятельные требования в качестве третьего лица по иску залогодержателя при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 620 руб. с Муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области » в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО а «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Взыскать с Муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области » в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) руб. за счет стоимости перешедшего наследственного имущества - гаража №, находящийся по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области » в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 3 620 (три тысячи шестьсот) руб.

Прекратить договор № от 13.11.2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части требований к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Селина Н.Л.