Решение № 2-1279/2025 2-8176/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1279/2025

Дело № 2-1279/2025 26 февраля 2025 года

61RS0004-01-2024-003756-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Компания Форслайн" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к ООО "Компания Форслайн" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Компания Форслайн" принято к производству.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 15078 руб., из которых: 139178 руб. ущерб, стоимость оценки в размере 7500 руб., расходы по эвакуации в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Судом направлялся запрос в Волгодонский районный суд <адрес> с просьбой обеспечить участие истца в судебном заседании путем использования систем видео конференц-связи, однако осуществить видео конференц-связь не представилось возможным.

ООО "Компания Форслайн", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило. Ранее направлял возражения, согласно которым указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде - ООО "Путевод", указав, что на момент происшествия транспортное средство было передано ФИО6 по договору субаренды. Просил в удовлетворении требований отказать, считая, что ООО Компания «Форслайн» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица- ПАО "ЛК"Европлан", ФИО2 А.Ш., ООО "Путевод", извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

От ООО «Путевод» поступил письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Путевод» являлся арендатором транспортного средства «Лада Веста», государственный номер <***> по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

От третьего лица ПАО "ЛК"Европлан" поступил письменный отзыв, согласно которому транспортное средство автомобиль марки «Лада Веста», государственный номер <***> передано ООО "Компания Форслайн" по договору лизинга во временное владение и пользование. В случае аренды транспортного средства, ответственность несет арендатор.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 А.Ш., управляя транспортным средством автомобилем марки « Лада Веста», государственный номер № не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ответу САО «Ресо-гарантия» (л.д.17, т.1), ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент дорожно-транспортное происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер <***> является ООО «Компания Форслайн» (л.д.215, т.1).

Как усматривается из материалов дела, на момент происшествия ответственность ООО "Компания Форслайн" как собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценка 161», среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный номер <***> на дату причинения ущерба без учета износа составляет 137178 руб. (л.д.18, т.1).

В результате производства экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 7500 руб. (л.д.45, т.1), а также расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. (л.д.46, т.1).

Возражая против иска, ООО "Компания Форслайн" представлен договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Компания Форслайн" (арендодатель) и ООО "Путевод" (арендатор) по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2.3.1, 2.4.6 договора аренды стороны согласовали, что ООО "Путевод" как арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству. Кроме того, ООО "Путевод" при заключении договора субаренды с третьими лицами обязано предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

При оценке доводов ответчика ООО "Компания Форслайн", указывающего о том, что является ненадлежащим ответчиком суд не может согласиться с доводами, при этом исходит из следующего.

Так, ООО "Компания Форслайн" ссылаясь на заключенный с ООО «Путевод» договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб., где плательщиком является ФИО4, получатель ООО «Компания Форслайн», назначение платежа: арендная плата от ООО «Путевод» за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль лада веста <***> по договору 15/01-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств внесения арендных платежей ежесуточно, как предусмотрено п.3.1 договора.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ООО "Компания Форслайн" доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, в связи с чем, управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО "Компания Форслайн" не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная экспертом ООО «Оценка 161» стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка 161», принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта «Хендэ Солярис», государственный номер <***>, поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером, указанным в экспертном заключении, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Компания Форслайн", в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, и с последнего подлежит взысканию ущерб в размере 139 178 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб. (л.д.45), а также расходы на эвакуатор в размере 3500 руб. (л.д.46).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания Форслайн" № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>а <адрес> ущерб в размере 139178 руб., стоимость составления заключения в размере 7500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.