Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Гранта г/н №, собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю Гранта г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшему-материальный ущерб. ФИО3 обратился в экспертную организацию. Согласно заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 73400 рублей, У№,29 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии) № САМК00165, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии № САМК001651. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73400 рублей, расходы на У№,29 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства страховая компания выполнила, выплатив страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении ФИО3 материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в независимую организацию ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта г/н № составляет 73400 рублей, УТС составляет 11777,29 рублей, расходы на проведение оценки составили 13000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО3 передал ИП ФИО4 права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100677,29 рублей (73400 рублей- стоимость восстановительного ремонта+11777,29 рублей-УТС+2500 рублей- расходы по оценке УТС+10500 рублей расходы по оценке ущерба, почтовые услуги-1200 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако, в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО прекратились после выплаты страховщиком страхового возмещения ИП ФИО4 в полном объеме, то на момент подписания договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало право, которое можно было уступить, в связи с чем требования истца о доплате суммы страхового возмещения с ответчика являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания неустойки, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на досудебную претензию и расходы на юридические услуги.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П. Коваленко