Решение № 2-847/2023 2-847/2023~М-670/2023 М-670/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-847/2023

Дело № 2-847/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **, составленный 12.03.2021 от имени ФИО1 и ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 легковой автомобиль WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **, ключи, паспорт указанного транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика. По данному факту истец обратился в полицию. Из материалов уголовного дела ФИО1 узнал о наличии договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного истцом и ответчиком, однако указанный договор истец не подписывал, транспортное средство, документы, ключи ответчику не передавал, подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что принадлежащее истцу спорное транспортное средство передано ФИО4 для сдачи в аренду и использовалось для перевозки хлеба. ФИО1 наблюдал транспортное средство в пределах города Северск, в этой связи каких-либо сомнений относительно принадлежности ему автомобиля не имел, денежные средства от сдачи в аренду автомобиля поступали ему на карту. После того как к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой передать вторые ключи от машины, истцу стало известно, что право собственности на его автомобиль зарегистрировано за ответчиком. ФИО1 обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступные действия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал. Полагал, что проставление подписи в договоре купли-продажи автомобиля не самим ФИО1, а иным лицом не может свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения помимо его воли. Кроме того указал, что в объяснениях ФИО1 отобранных сотрудниками полиции, он указывал, что передал автомобиль ФИО4 в аренду с дальнейшей продажей. О продаже автомобиля ФИО2 ФИО1 было известно, ФИО4 связывалась с ним по данному вопросу. ФИО2 специально просил указать в расписке о передаче денежных средств от 12.03.2021, что они передаются за автомобиль и ФИО4 действует по поручению ФИО1 Наряду с этим, представитель ответчика сообщил, что на тот период времени ФИО1 нуждался в деньгах, обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства, однако ФИО2 просто так передавать денежные средства не хотел, в связи с чем, это была оформлена расписка под залог автомобиля. Однозначно пояснить характер составленной ФИО4 расписки представитель ответчика затруднялся, указывая, что она составлена либо в рамках отношений купли-продажи, либо предоставления денежных средств под залог автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в предварительном судебном заседании 16.05.2023 суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел примерно 10 лет назад для бизнеса, последние 2 года автомобиль не использовался. ФИО4, являясь его партнером по бизнесу, предложила сдавать автомобиль в аренду для развоза хлеба за 26000 руб. в месяц, отношения по аренде не оформлялись, все происходило по устной договоренности. Денежные средства, полученные в качестве арендной платы, ФИО4 должна была вносить в банк «СОЮЗ», где у истца имелось два автокредита. Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля застрахована не была, поскольку он последнее время этот автомобиль не эксплуатировал. Паспорт транспортного средства хранился непосредственно в автомобиле.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из анализа приведенных норм права следует, что сторонами договора являются обладающие правосубъектностью лица, выразившие свою волю на его заключение путем согласования всех существенных условий. Соответствие воли сторон на заключение договора их волеизъявлению удостоверяется их подписями в этом договоре и его исполнением ими.

В судебном заседании установлено, что в период с 02.09.2014 по 12.03.2021 ФИО1 являлся собственником транспортного средства WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **, что подтверждается ответом УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 14.04.2023 № **.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 на основании договора от 01.09.2014, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства серии **.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2021, из содержания которого следует, что ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 транспортное средство WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **, 2009 года выпуска, номер кузова **, номер двигателя **, цвет бордовый.

Согласно п. 2 данного договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля (номерного агрегата) в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора путем передачи денежной суммы наличными в размере 850000 руб.

Как следует из ответа УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 14.04.2023 № ** в период с 12.03.2021 по 06.10.2021 собственником автомобиля WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN ** являлся ФИО2

В период 06.10.2021 по настоящее время право собственности на автомобиль WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN ** зарегистрировано за Р.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Томска договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **, составленный от имени ФИО2 и Р. признан незаключенным, в настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что договор от 12.03.2021 является незаключенным, поскольку подпись, поставленная в договоре от его имени, ему не принадлежит, транспортное средство он ответчику не передавал, денежных средств за его продажу не получал.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления факта исполнения ФИО1, либо иным лицом подписи и расшифровки подписи в договоре купли-продажи автомотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2021 по ходатайству истца определением Северского городского суда Томской области от 29.06.2023 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 03.08.2023 № ** подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2021, выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты данной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2021 не подписывал.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на наличие у истца желания реализовать автомобиль с целью получения денежных средств, для чего им дано поручение ФИО4, на что ФИО1 указано в объяснениях, данных при рассмотрении уголовного дела.

Как следует, из протокола допроса ФИО1 от 28.02.2022, имеющегося в материалах уголовного дела № **, 02.09.2014 ФИО1 приобрел в собственность автомобиль WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **. В 2020 году стал сдавать его в аренду через ФИО4 За аренду в месяц получал 26000 руб., по 1000 руб. в день, которые ФИО4 переводила истцу на его банковский счет в ПАО Сбербанк или передавала наличными. В ноябре 2021 года от своего знакомого ФИО2 ему стало известно, что еще в марте 2021 спорный автомобиль последний купил у ФИО4 за 500000 руб., которые он передал ей наличными деньгами, ФИО4 написала расписку на 8500000 руб., кроме того, ФИО4 передала ему все документы на автомобиль. ФИО2 попросил ФИО1 передать ему второй ключ от автомобиля, полагая, что ФИО1 было известно о продаже автомобиля. На данную просьбу ФИО1 ответил отказом, пояснив ФИО2, что об указанных обстоятельствах слышит впервые, данный автомобиль истец сдавал в аренду, в дальнейшем хотел его продать, обсуждал это с ФИО4, однако продавать его в ближайшее время не намеревался. После ФИО1 путем совершения телефонного звонка связался с ФИО4, которая факт продажи автомобиля не отрицала, пояснила, что так сделала лучше для истца, иначе автомобиль могли забрать приставы.

Согласно данным протокола допроса ФИО2 от 17.03.2022, 10.03.2021 к его дому подъехала ФИО4 ФИО2 из своей квартиры спустился к ней, в ходе разговора она сообщила ему, что у ФИО1 имеются финансовые трудности, заключающиеся в том, что по решению суда с него взыскано 500000 руб., поэтому ФИО1 намерен продавать свои автомобили. ФИО4 попросила ФИО2 помочь ФИО1, и взять в залог автомобиль «Фольцваген **», 2009 года выпуска, VIN **, в кузове бордового цвета, за 850000 руб., принадлежащий ФИО1, поскольку ФИО2 имел с ФИО4 доверительные отношения, согласился помочь ФИО1 и взять у него в залог на полгода указанный автомобиль за 850000 руб. ФИО4 сказала ФИО2, что если он возьмет данный автомобиль, то будет получать арендную плату за его использование. В присутствии ФИО2 ФИО4 связалась, как полагал ФИО2, с ФИО1, которому сообщила условия сделки. ФИО1 согласился, ФИО2 передал ФИО4 копию своего паспорта. Она переоформила автомобиль на имя ответчика, как она это делала, ему не известно, он подписывал пустой договор купли-продажи. В тот же день ФИО4 привезла ФИО2 ПТС, а СТС находился у нее. ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 850000 руб., она написала расписку о том, что получила в долг от ответчика деньги за автомобиль «Фольцваген **», где также указала, что данные действия ФИО4 совершает по поручению ФИО1 Устно ФИО2 и ФИО4 договорились, что ответчик берет у ФИО1 автомобиль, передает 850000 руб., если ФИО1 в течение полугода не возвращает денежные средства, то ФИО2 остается собственником данного автомобиля. В целях организации работы автомобиля ФИО2 вписал в страховку водителя, ФИО4 продолжала сдавать автомобиль в аренду, за что ФИО2 получал денежные средства.

Как видно из протокола допроса ФИО4 от 15.03.2022, в марте 2021 ФИО1 решил переоформить находящийся в его собственности автомобиль «Фольцваген **», 2009 года выпуска. По просьбе ФИО1 ФИО4 нашла водителя, которому сдавала данный автомобиль в аренду. За аренду каждого 30-го числа месяца она передавала ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. ФИО1 пояснил ФИО4, что по данному автомобилю у него имеются проблемы с судебными приставами, для того, чтобы не потерять автомобиль его необходимо на кого-то переоформить. Осуществлять продажу автомобиля ФИО1 не хотел, намеревался его просто спрятать, чтобы после вернуть себе. По просьбе ФИО1, 12.03.2021 ФИО4 обратилась к их общему знакомому ФИО2, которому объяснила всю ситуацию. ФИО2 согласился помочь, однако ему была необходима расписка на передачу денежных средств, якобы по факту продажи ФИО1 ФИО4 составила расписку, в которой указала, что действует по поручению ФИО1 В действительности ФИО2 ФИО4 денежных средств не передавал. На основании доверенности от ФИО1 ФИО4 переоформила автомобиль на ФИО2, затем, чтобы не возникло вопросов у судебных приставов, она оформила автомобиль на своего знакомого ФИО7. Полагает, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО2 ФИО1 автомобиль продавать не хотел, намеревался его просто спрятать. Об оформлении автомобиля на имя ФИО2 ФИО8 было известно, ФИО4 ему сообщала об этом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все участники сделки должны преследовать наступления желаемого результата, сами их действия должны быть правомерными и не противоречить закону, также необходимо волеизъявление сторон на заключении именно этой сделки.

Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных суду доказательств, а также действий сторон в период оформления спорного договора купли-продажи и после того, ни ФИО1, ни ФИО2 не имели намерений совершать сделку купли-продажи транспортного средства, ФИО1 передал во временное пользование автомобиль ФИО4, договор на отчуждение автомобиля не подписывал, денежных средств от продажи не получал, письменных поручений ФИО4 на продажу автомобиля не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что на момент совершения сделки ответчику было достоверно известно о том, что собственником автомобиля является ФИО1, который не присутствовал при подписании договора, при этом ответчик, приобретая автомобиль, не проявил должной осмотрительности и не убедился в полномочиях лица, которое действовало по поручению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными нормами материального права суд установил, что спорный договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2021, ФИО1 не подписывал, следовательно, своего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления на отчуждение принадлежащего истцу имущества.

Доказательств наличия договора поручения, заключенного ФИО1 и ФИО4, которым на ФИО4 возложена обязанность совершить от имени и за счет ФИО9 юридические действия, направленные на отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства в деле нет.

Наряду с этим, согласно пояснениям ответчика ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела, вступая с ФИО4 в отношения, обусловленные составлением расписки от 12.03.2021, воля ответчика не была направлена исключительно на совершение сделки купли-продажи автомобиля с ФИО1, поскольку сам он полагал, что предоставляет денежные средства под залог транспортного средства.

Исходя из изложенного, требования ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости наличия согласованной воли сторон, не соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2021 незаключенным.

ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать легковой автомобиль WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **, ключи, паспорт указанного транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Незаключенный договор купли-продажи не влечет правовых последствий, на достижение которых была направлена воля его сторон, они не могут руководствоваться его условиями в своих взаимоотношениях (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2015 N 81-КГ14-23 признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Таким образом последствием признания договора незаключенным является возникновение неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В указанной связи, транспортное средство подлежит возврату истцу от ответчика в натуре как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности передать ФИО1 легковой автомобиль WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **, ключи, паспорт указанного транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Согласно ходатайству АНО «Томский центр экспертиз» стоимость данной экспертизы составила 24871 руб., ее оплата истцом ФИО1, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24871 руб.

Оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения указанной суммы с ответчика суд не усматривает, поскольку такая обязанность определением суда возложена на истца, который ее не исполнил. При этом по исполнению обязанности, возложенной на истца судебным актом, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.04.2023 приняты меры по обеспечению настоящего иска виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки WOLKSWAGEN **, 2009 года изготовления, VIN **, шасси отсутствует, кузов **, государственный регистрационный знак **.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить обеспечение иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворить.

Признать незаключенным договор от 12.03.2021 купли-продажи автомотранспортного средства (номерного агрегата) марки WOLKSWAGEN **, 2009 года изготовления, VIN **, шасси отсутствует, кузов **, государственный регистрационный знак ** между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Возложить на ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт **, обязанность передать ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт **, транспортное средство WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN **; ключи от транспортного средства WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, **; паспорт транспортного средства WOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, VIN ** серии **.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки WOLKSWAGEN **, 2009 года изготовления, VIN **, шасси отсутствует, кузов **, государственный регистрационный знак **, принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.04.2023, по исполнению решения суда отменить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт **, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 24871 руб. в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН <***> КПП 701701001, р/сч <***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч30101810600000000774).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-000804-34