Решение № 2А-1308/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-1308/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2А-1308/2019
г. Ростов-на-Дону
10» апреля 2019 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 792,70 руб., в том числе по земельному налогу в размере 778,63 руб., пени в размере 14,07 руб.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, диплома, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, представила дополнительные доказательства по делу, пояснив о взыскании задолженности по налогу и пени за 2014 год.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, привела доводы в обоснование своих возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

В силу ст.ст. 388, 399 НК РФ в их совокупности, административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога. Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу положений ст. 389 НК РФ указанный земельный участок является объектом налогообложения. Данный факт, равно как и их стоимость, стороной не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления, Инспекция представила суду, относящееся к предмету спора, налоговое уведомление от ... г. №, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате земельного налога за 2014 год в размере 947руб., в срок до ... г. (л.д. 15).

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, судом установлено, что по адресу: <...>, по которому было направлено налоговое уведомление, налогоплательщик с ... г. не проживает, поскольку была снята с учета и зарегистрирована по адресу: <...>, сведения о котором у налогового органа имелись.

В установленный налоговым уведомлением срок налогоплательщик не уплатил указанные в нем суммы налогов, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от ... г. № об уплате земельного налога за 2014 год в размере 947 руб., пени в размере 14,07 руб., со сроком исполнения до ... г. (л.д. 16). Также в адрес налогоплательщика направлялись требование от ... г. № об уплате земельного налога за 2015 год в размере 1 752 руб., пени в размере 9,93 руб., со сроком исполнения до ... г.; требование от ... г. № об уплате земельного налога за 2016 год в размере 1 752 руб., пени в размере 33,50 руб., со сроком исполнения до ... г.. В подтверждение направления налоговых уведомления и требований административный истец представил копии почтовых реестров, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения налоговых требований по истечении шести дней с даты направления заказных писем.

В подтверждение направления требования от ... г. № административный истец представил список заказных отправлений, из которого следует, что указанное требование также было направлено административному ответчику по адресу: <...> (л.д. 19), что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ не может служить доказательством получения требования по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 48 НК РФ в их совокупности, налоговый орган обязан направить гражданину требование с указанием суммы задолженности по налогам и пеней, и только в случае неуплаты обращаться в суд.

Поскольку в установленный указанным требованием от ... г. № срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность за 2014 год, то Инспекция обратилась в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. отменен судебный приказ от ... г. № 2а-7-1174/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налогам, пени. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г..

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы земельного налога, с применением установленных законом ставок, даты возникновения права на объект; порядка выставления налоговых уведомления и требования налогоплательщику. При этом, порядок определения налоговой базы, применения ставки, административным ответчиком не оспорен. Судом также учитывается направление налоговым органом налоговых документов налогоплательщику по месту его регистрации, известному налоговому органу.

Вместе с тем, положением ст. 57 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, не ранее даты получения налогового уведомления.

Статья 52 НК РФ устанавливает порядок направления налогового уведомления налогоплательщику, в том числе по почте заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Таким образом, сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации налогоплательщика, с учетом приведенных выше положений не является основанием для освобождения собственника земельного участка от уплаты налога.

Поскольку сумма земельного налога за 2014 год, подлежащая уплате, административным ответчиком не уплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности в размере 778,63 руб.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требование административного истца о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год в размере 14,07 руб.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанности налогоплательщика произвести своевременно и в полном объеме уплату налога корреспондирует обязанность налогового органа также своевременно направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с указанием подлежащего уплате размера налога и срока его уплаты. В противном случае на гражданина возлагается бремя несения неблагоприятных последствий в виде уплаты пени, тогда как противоправность в его поведении отсутствует.

Вместе с тем, как установлено, налоговые уведомление и требование об уплате налога, на основании которых определены даты исчисления пени, направлялись административному ответчику по адресу, по которому она не была зарегистрирована на дату их направления, при наличии у налогового органа сведений об адресе регистрации налогоплательщика. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от получения налогового уведомления и требования при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств направления налоговых уведомления, требования по земельному налогу за 2014 год, в том числе по адресу регистрации налогоплательщика, приведенные положения также являются дополнительным основанием для отказа налоговому органу во взыскании пени по земельному налогу за 2014 год.

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что она имеет право на льготу по данному налогу, поскольку в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 396 НК РФ, административный ответчик своевременно не обращалась в налоговый орган с соответствующим заявлением, не представляла необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. В свою очередь, в силу ст. 52 НК РФ, налоговый орган вправе производить перерасчет налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году. В связи с чем, право административного истца на налоговую льготу в налоговом периоде 2014 г. утрачено.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, 400 руб., который подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 778,63 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова