Апелляционное постановление № 22-1071/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Аиткулова И.Н.

Дело № 22-1071/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в г.****,

дополнены ограничения, установленные по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором Бардымского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 3 года 8 месяцев 24 дня. На осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории по избранному месту жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

3 июля 2024 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в Осинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

Начальник Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю П.. обратился в суд с представлением, в котором просит возложить на осужденного ФИО1 дополнительные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часа до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать торговые места, осуществляющие продажу спиртных напитков, с целью их приобретения.

2 февраля 2026 года Бардымским районным судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на ч.ч. 2 и 3 ст. 58 УИК РФ, указывает, что за нарушение осужденным порядка и условии убывания наказания к нему применяется мера взыскания в виде предупреждения, а за совершение осужденным нарушения в течение одного года после вынесения предупреждения к нему применяется мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Обращает внимание, что административные правонарушения им были совершены в один период и каких-либо предупреждений в устной или письменной форме со стороны уголовно-исполнительной инспекции не было, а сразу было применено взыскание в виде официального предостережения. Указывает причину всех административных правонарушении - его подавленное состояние на почве семейных проблем, которое ослабило его самоконтроль. Отмечает, что за указанные административные правонарушения он понес ответственность в виде ареста и выплаты штрафа, а также искренне раскаялся. Просит не применять дополнительное ограничение, поскольку это лишает его возможности навещать его одинокую мать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Сакаев М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 20.12.2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении указанных вопросов следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Из материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 3 июля 2024 года поставлена на учет в Осинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за нарушение установленных ограничений и обязанностей, возложенных судом.

Из исследованных судом материалов следует, что осужденный ФИО1 во время отбытия наказания в виде ограничения свободы семь раз был привлечен к административной ответственности: 19 ноября 2025 года - по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкие хищения алкогольной продукции 13 ноября 2025 года в 16 часов 30 минут, 13 ноября 2025 года в 17 часов 51 минуту, 15 ноября 2025 года в 14 часов 14 минут, 15 ноября 2025 года в 17 часов 12 минут, 16 ноября 2025 года в 21 час 34 минуты, 17 ноября 2025 года в 14 часов 25 минут и 26 ноября 2025 года - по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 24 октября 2025 года в 12 часов 30 минут побоев несовершеннолетней М.

Хотя данные административные правонарушения имели место в дневное и вечернее время, однако их совершению, исходя из материалов дела, способствовало затяжное злоупотребление спиртными напитками. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо временами употребляющее спиртные напитки.

Такое поведение ФИО1, в том числе и в ночное время, которое нельзя признать примерным, явно способствовало совершению противоправных действий, что свидетельствует о возникновении необходимости усиления надзора за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что ФИО1 к настоящему времени полностью не утратил склонности к противоправному поведению, и в следствие этого нуждается в усилении контроля, и нет оснований не согласиться с доводами представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости установления осужденному вышеуказанного дополнительного ограничения, исполнение которого безусловно будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения повторных противоправных действий.

При этом данное ограничение не лишает ФИО1 возможности оказывать помощь своей матери, поскольку, исходя из его содержания, запрет покидать место проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не распространяется на случаи согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы покинуть место жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Обращение осужденного за консультацией к врачу наркологу выводы суда о дополнении ранее возложенных ограничений не опровергает, поскольку дополнительное ограничение призвано не допустить нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы и предотвратить совершение новых преступлений и иных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем с ним соглашается, не усматривая оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.