Решение № 2-498/2024 2-498/2024(2-7398/2023;)~М-7920/2023 2-7398/2023 М-7920/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-498/2024

Дело № 2-498/2024

УИД 26RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 дровны к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. Обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО6 и Datsun On-Do государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

дата в отношении обоих участников ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

дата истец обратилась к страховщику за прямым возмещением убытков. Страховщиком проведен осмотр. По результатам рассмотрения убытка произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа, поскольку из документов компетентных органов не установлена вина водителей.

Считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объёме, так как в данном ДТП виноват водитель ФИО3

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 115 270, 25 рублей, неустойку в размере 352 726, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 46 398, 87 рублей, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения с учетом износа - разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 87 998, 87 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля.

Просит суд взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с САО «ВСК», ФИО4 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, просила в иске отказать.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» полис <данные изъяты>.

дата по факту произошедшего ДТП инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

дата по факту произошедшего ДТП инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

дата истец ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 160 103 рубля, с учетом износа - 116 821 рубль.

дата САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 58 410, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от дата №.

дата истец направила САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без износа и неустойки.

дата ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 105 рублей, с учетом износа - 139 669, 50 рублей.

Письмом от дата САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 11 424, 25 рублей и выплате неустойки в сумме 6 511, 82 рублей, а также, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

дата страховщик осуществил доплату страхового возмещения истцу в сумме 11 424, 25 рублей, выплату неустойки в сумме 6 511, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 17 936, 07 рублей, актом о страховом случае от дата.

ФИО5 дата обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-<данные изъяты>-007 ФИО5 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исковом заявлении истец указала, что первоначально обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском дата, то есть в установленный срок. Определением суда от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения.

дата ФИО5 повторно обратилась в уд с указанным иском.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, полагает возможным восстановить истцу ФИО5 срок на обращение в суд с указанным иском.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/2024 от дата, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не имеется. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак <данные изъяты> 152, выразившиеся в осуществлении маневра левого поворота без подачи сигнала указателем поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> 126, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП дата составляет без учета износа -181 700 рублей, с учетом износа - 140 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба составляет без учета износа - 228 098, 87 рублей, с учетом износа- 138 614, 50 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2024 в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.

Страховщик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 69 834, 75 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей).

Сумма ущерба без учета износа в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 181 700 рублей.

Сумма ущерба без учета износа в соответствии с экспертизой «АВС-Экспертиза», выполненной по инициативе САО «ВСК», составляет 185 100 рублей.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П (далее – Методика №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдавалось, что не отрицается сторонами по делу.

Соответственно, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 270, 25 рублей, исходя из расчета: 185 105 (сумма страхового возмещения по экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от дата № без учета износа) - 69 834, 75 (выплаченное страховое возмещение).

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «ВСК» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данный вывод находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации дата (дело №-КГ20-8-К2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дел следует, что истцом поставлена галочка в п. 4.2 заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты, в то же время, данный пункт содержит указание на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения на денежную.

Как уже отмечалось выше, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО5 и САО «ВСК» не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

По смыслу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 57 635, 12 рублей, исходя из расчета: 115 270, 25 *50%.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Период просрочки составляет 306 дней с дата по дата

Размер неустойки составляет 352 726, 96 рублей, из расчета: 115 270, 25*1%*306.

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, суд принимает во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 115 270, 25 рублей и размер исчисленного штрафа - 57 635, 12 рублей и неустойки в размере 352 726, 96 рублей, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями для истца. Более того, суд полагает, что окончательный размер страхового возмещения мог быть определен только после установления степени вины каждого из участников ДТП. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения истца за счёт ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым по заявлению ответчика применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер штрафа до 40 000 рублей, неустойки – до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств и основания возникновения права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО4 В момент ДТП дата автомобиль находился под управлением ФИО3

По делу не установлена незаконность владения ФИО3 автомобилем Datsun On-Do государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата

Также по делу не установлено и таких обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о том, что управление ФИО3 транспортным средством осуществлялось в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на собственника автомобиля ФИО4, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении данного искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО4

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба составляет без учета износа - 228 098, 87 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО3 как лица, непосредственно причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 46 398, 87 рублей, из расчета: 228 098,87-181 700.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 324 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в том числе по составлению искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, распиской от дата и материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде обоснованным, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, а именно удовлетворение в полном объеме основного требования, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, и считает правильным взыскать указанные расходы с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 в равных долях в размере 35 000 рублей с каждого.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от дата, распиской от дата и актом об оказании услуг от дата, не полежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными, понесены истцом до обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом ФИО5 также оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и комиссия в размере 380 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбер банк от дата.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками САО «ВСК» и ФИО3 в равных долях в размере 19 190 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Нэкс плюс» по составлению экспертного заключения от дата № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбер банк от дата, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 дровны к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 дровны (паспорт <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 115 270, 25 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 190 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты> пользу ФИО5 дровны (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 46 398, 87 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 дровны к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 205 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись Л.В.Калашникова