Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело №2-1131/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 14 сентября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 апреля 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №2196584567 на сумму 249654 рубля, процентная ставка по кредиту 21,9 % годовых. Банк в полном объеме исполнил все обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчиком получены заявка, график погашения кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 07.08.2017 года задолженность по договору составляет 162731 рубль 09 копеек, в том числе: основной долг 162557 рублей 09 копеек; расходы за направление извещение 174 рубля 00 копеек. Ссылаясь на ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность 162731 рубль 09 копеек, государственную пошлину в размере 4455 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2196584567 о предоставлении кредита в сумме 249654 рубля под 21,9% в год на срок до 13.03.2019, даты погашения кредитной задолженности указаны в графике погашения кредита, ежемесячный платеж 6865 рублей 49 копеек. Кредитный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

С условиями кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, кредитный договор ответчиком подписан, график погашения кредита ею получен (л.д. 17).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Выполнение банком обязательств по договору подтверждается Выпиской по счету, согласно которой ФИО1 был выдан кредит в сумме 218000 рублей. (л.д.23).

Из выписки по счету усматривается, что сумма кредита, выданная на руки ФИО1, отличается от суммы кредита, указанной в кредитном договоре, заключенном между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Согласно п.1 кредитного договора кредит состоит из суммы к выдаче 2018000 рублей и страхового взноса на личное страхование 31654 рубля.

Заемщиком ФИО1 08 апреля 2014 года было подписано заявление на добровольное страхование, в котором она согласилась с условиями страхования и с оплатой страховой премии в размере 31654 рубля.

Таким образом, сумма страховой премии 31654 рубля была переведена страховой компании, а кредит за вычетом указанной суммы был выдан на руки ФИО1 в размере 218000 рублей.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от 08 апреля 2014 года, получение ФИО1 кредита в сумме 218000 рублей на указанных в кредитном договоре условиях судом установлен, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 08 апреля 2014 года обязательства перед банком.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истом доказательств следует и подтверждается выпиской по счету ФИО1, что заемщиком ФИО1 допускалась просрочка внесения установленных банком ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, с 07 апреля 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора <***> от 08 апреля 2014 года на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 249654 рубля, доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору, суду не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Графика погашения кредита следует, что периодичность платежей указана в графике погашения и является ежемесячной.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредитной карте составляет: основной долг 162557 рублей 09 копеек, комиссия за почтовые уведомления 174 рубля 00 копеек, а всего 194646 рублей 51 копейка.

В силу изложенного заявленные истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 162557 рублей 09 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы комиссии за направление почтовых уведомлений в размере 174 рубля 00 копеек.

Вместе с тем представленными в дело доказательствами факт направления ФИО1 каких-либо почтовых уведомлений не подтверждается. Не оговорено также такое условие в кредитном договоре и в Условиях договора. В силу чего требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 162557 рублей 09 копеек, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 4451 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 апреля 2014 года по основному долгу в сумме 162557 рублей 09 копеек, государственную пошлину в сумме 4451 рубль 14 копеек, а всего 167008 (сто шестьдесят семь тысяч восемь) рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Мироненко