Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-2420/2017 М-2420/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело № 2-2607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Ключкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 84 400 рублей, неустойку в размере 114 784 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 84 400 руб., штраф 42 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW X-3 г.р.з. №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию и виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 315 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в Независимую автотехническую экспертизу ФИО2 средств, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 402 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы восстановительного ремонта ТС – 84 400 рублей, неустойки по страховой выплате – 114 784 рублей, штрафа – 42 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя -10 000 рублей, морального вреда – 84 400 рублей, расходов на нотариальные услуги – 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Ялта Севастополь 49 км + 160 м произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль Форд Транзит, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО8 допустил столкновение с автомобилем BMW Х-3, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого он является, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, ФИО8, нарушивший 9.10, 10.1 ПДД.

Гражданская ФИО2 ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО3 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах» соответствующие документы и ФИО2 средство на осмотр.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 315 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению N 3488 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Претензия ПАО СК "Росгосстрах" получена согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию представитель ответчика указал, что сумма выплаты страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ФИО2 средства с места дорожно-ФИО2 происшествия, хранение поврежденного ФИО2 средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-ФИО2 происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-ФИО2 происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоснование возражений ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлено, лимит ФИО2 страховой компании по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 84 400 руб. (400 000 – 315 600).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки должен быть произведен с учетом праздничных и выходных дней. Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате предоставляемых услуг, согласно которым истец оплатил 10 000 руб., и понес расходы нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, данные расходы обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 84 400 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 42 200 (Сорок две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш