Решение № 2-2232/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-2232/2017;) ~ М-1959/2017 М-1959/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2232/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя третьего лица – ФИО7 О., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Евдокимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 А.М.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 О.

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 Э.Г.О., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 А.М.О. застрахована не была, а его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено лишь в размере 205 000 рублей.

Истец полагает, что произведенной ответчиком страховой выплаты явно недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 427558,43 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6 в размере 222558,43 рублей.

Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд и просил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222558,43 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. а размере 255941,70 рубль,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Из искового заявления следует, что местом жительства ФИО3 является <адрес>. Данный адрес, согласно сведениям ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ., так же являлся до ДД.ММ.ГГГГ. местом пребывания истца, однако, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснил, что фактически его доверитель и в настоящее время проживает по адресу: <адрес> своей знакомой. По адресу, указанному истцом в качестве места его жительства, судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что истец по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства истца, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела, представлено заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139).

На основании изложенного и учитывая, что истец избрал способ участия в судебном заседании через своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, который прибыл в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – ФИО4 А.М.О. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации третьего лица, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес><адрес>), судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что ФИО4 А.М.О. по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства третьего лица, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО4 А.М.О. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 А.М.О. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 Э.Г.О. в судебное заседание не явился. Последним известным местом жительства и регистрации ФИО7 О. являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства третьего лица, возвращаются с отметкой – адресат выбыл. Иными сведениями о месте жительства ФИО7 О. суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у лица, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место фактического жительства ФИО7 О., суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, действующий на основании ордера, Евдокимов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 А.М.О. и с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 О., транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО7 О., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО2 Э.Г.О.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 А.М.О. застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО7 О была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.172-173)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, учитывая, что в ДТП участвовало три транспортных средства, обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО7 О. - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.119).

Ознакомившись с представленными документами, ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 206000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ФИО3, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.118)

Однако, по мнению истца, указанной суммы было недостаточно для приведения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в состояние в котором, он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 427558,43 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6 в размере 222558,43 рублей (л.д.10-11).

Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Однако, эксперт ООО «Экспертный центр «Инициатива», проводившая транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу ФИО8, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, а так же ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не происходило, а, следовательно, повреждения, имеющиеся на ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах (л.д.200-222).

При этом, при производстве экспертизы экспертом ФИО8 были исследованы материалы гражданского дела, содержащие, в т.ч. полную копию административного материала, включая объяснения участников ДТП, направленную Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по запросу Азовского городского суда РО (л.д.169-180).

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, т.к. эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом ООО «Экспертный центр «Инициатива» в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива», суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП имело место контактное взаимодействие ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, а так же ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приведшее к наступлению страхового случая, влекущего за собой обязанность СПАО «Ингосстрах» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора обязательного страхования владельцев ТС.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что повреждения принадлежащего ФИО3 автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, не нашли подтверждения контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что исключает возможность признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же иные признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

На основании изложенного и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает необходимым, исходя из положений ч. 3 ст.95 и ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» сумму оплаты за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, которая не была оплачена в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, представление интересов ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Евдокимов А.А., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Российской Федерации усовершенствован порядок оплаты труда адвокатов, участвующих в гражданских, уголовных и административных делах по назначению.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016г. N 64 утверждены и внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, ранее утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.02.2016г. N 64 "О внесении изменений в вышеназванное Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Евдокимов А.А. участвовал в одном судебном заседании 05 февраля 2018г., в связи с чем, ему за осуществление представления интересов ФИО5 по гражданскому делу по назначению суда надлежит выплатить 550 рублей 00 копеек за один день участия в судебном процессе.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» оплату за производство судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Заявление адвоката Евдокимова Александра Александровича об оплате его труда в размере 550 рублей 00 копеек удовлетворить.

Произвести оплату труда адвоката Азовского Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П.Баранова Евдокимова Александра Александровича,регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., за счет средств федерального бюджета в сумме 550 рублей (пятьсот пятьдесят) рублей и направить данную сумму на расчетный счет Азовского Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова: юридический адрес: 346780, г. Азов Ростовской области, ул. Московская, 42; реквизиты: ИНН <***>, КПП 614002001, расчетный счет <***>, Кор. счет 30101810600000000602, БИК 046015602, Банк Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>; ОКТМО 60704000; для адвоката Евдокимова Александра Александровича (паспортные данные: №, выдан отделом ОВД Азовского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.; код подразделения <данные изъяты>; зарегистрирован по месту пребывания - <адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копию решения вступившего в законную силу направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента по Ростовской области для оплаты услуг адвоката.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018г.