Апелляционное определение № 22-1628/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Сафин А.Р. Дело № 22-1628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Зимирева Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зимирева Е.И. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан 26 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Зимирева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РТ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 апреля 2018 года Мамадышским районным судом РТ по части 2 статьи 228, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от 29 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 28 апреля 2021 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.И. считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и имелись основания для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. К материалам дела приобщена медицинская справка ГАУЗ «РКИБ им. профессора А. Ф. Агафонова» о диагнозе осужденного ФИО1 — <данные изъяты> что входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»), относится к классу С по классификации Чайлд?Пью. Хотя суд учел заболевание как смягчающее наказание обстоятельство, не принял во внимание, что оно препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 года № 1 и запрету на заключение под стражу лиц с тяжелыми заболеваниями в соответствии с частью 2.1 статьи 108 УПК РФ, действующему независимо от категории преступления. Обращает внимание, что осужденный женат, содержит несовершеннолетнего ребенка, состоит на налоговом учете как самозанятый, но в приговоре не отражены положительные характеристики с места жительства, от участкового и из ИК?4. Согласно части 2 статьи 81 УК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 24 октября 2013 года № 1714?О и от 17 июля 2014 года № 1814?О, и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо с тяжелой болезнью из Перечня может быть освобождено от отбывания наказания, определяющее значение при этом имеет установление такого заболевания. Однако суд, констатировав наличие у ФИО1 болезни из Перечня, назначил наказание в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима, не оценив неизлечимость заболевания и невозможность отбывать наказание без постоянного медицинского сопровождения, при этом закон не запрещает освобождение по болезни даже осужденных за особо тяжкие преступления. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный и уголовно?процессуальный закон, положив в основу решения обстоятельства, не предусмотренные нормами права. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мамадышского района РТ Никишин Р.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который признал вину в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, указав, что в сентябре 2025 года он сорвал дикорастущий куст конопли в своем огороде, просушил дома. Через две недели он измельчил верхние листья растения и переложил их в металлическую коробку для собственного употребления, а стебель оставил под столом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №2, согласно которым в ходе проведенного 24 ноября 2025 года обыска по месту жительства осужденного ФИО1 были обнаружены металлическая емкость с веществом растительного происхождения, курительная трубка и куст растения конопли, которые ФИО1 признал наркотическим средством для личного потребления;

- показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым 24 ноября 2025 года они участвовали в качестве понятых при обыске в доме осужденного ФИО1 В ходе обыска на кухонном столе были обнаружены металлическая емкость с коноплей и курительная трубка, а под столом — куст конопли. Осужденный признал, что хранил их для личного потребления;

- показаниями эксперта Свидетель №1, подтвердившей выводы проведенной физико?химической судебной экспертизы № 1778 по изъятым наркотическому средству «каннабис (марихуана)» и частям растения конопли;

- протоколом обыска, согласно которому 24 ноября 2025 года в <адрес> по <адрес> г. Мамадыш в помещении кухни обнаружена и изъята металлическая емкость с веществом растительного происхождения, курительная трубка и куст растения;

- справкой об исследовании № 1574 от 24 ноября 2025 года, согласно которой масса изъятого вещества каннабис (марихуана) состоявляет 7,30 гр., частей растения конопли (рода Cannabis) - 133,0 гр.;

- заключением эксперта № 1778 от 03 декабря 2025 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются частями растения конопли (растение рода Cannabis) массой 132,0 гр, наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,2 гр.;

- заключением эксперта № 1779 от 03 декабря 2025 года, которым на курительной трубке выявлены следы тетрагидроканнабинола;

- иными исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Доводы ФИО1, заявленные в суде первой инстанции о неверной квалификации действий, поскольку наркотические средства не приобретал, а стебли конопли не предназначались для употребления, судом первой инстанции тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением убедительных мотивов, по которым суд, основываясь на доказательствах, признал данные доводы как позицию, направленную на избежание должной уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку все его действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, охватывались единым умыслом на хранение наркотических средств и частей растения конопля.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере и частей растения, содержащего наркотическое средство - конопля (растений рода Cannabis), в крупном размере, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по частям 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, не учел, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из диспозитивных признаков, характеризующих размер в данном случае, как крупный.

Учитывая изложенное, указание в приговоре на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в рамках квалификации действий осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора признака совершения преступления «в значительном размере». Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. При этом конкретизация вида наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство при квалификации действий осужденного является излишней.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, и принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и с прежнего места отбывания наказания, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, включая наличие у них хронических заболеваний. На основании пунктов «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и указал место и дату приобретения наркотических средств и растения конопли при осмотре места происшествия), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не принятых судом во внимание при назначении наказания, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с требованиями статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, что исключало применение статьи 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. В этой связи суд, руководствуясь данными о личности осужденного, а также конкретными обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, пришел к аргументированному выводу о невозможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре обоснована и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд законно не усмотрел.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд оценил правильно и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Следовательно, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, исключающего отбывание осужденным наказания в виде реального лишения свободы, могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора (Глава 47 УПК РФ), при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 81 УК РФ.

Так, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 вправе обратиться в порядке статьи 396 и пункта 6 статьи 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак «в значительном размере», квалифицировав его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: