Постановление № 1-52/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

64RS0036-01-2024-000571-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Бабитова М.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 031851 от 04 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО2 находился в <адрес>, где увидел лежащий в спальной комнате на полу рядом с холодильником сотовый телефон марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», принадлежащий Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотовый телефон марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотовый телефон марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», находящийся в спальной комнате на полу рядом с холодильником вышеуказанного дома, стоимостью 6 367 рублей 10 копеек, с защитной пленкой, стоимостью совместно с услугой ее наклейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 6 367 рублей 10 копеек.

Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество,ФИО2, с места совершения преступления скрылся, вышеуказанным похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Органами следствия указанные выше деяния ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку последний перед ней извинился, полностью возместил ей ущерб в общей сумме 10 000 рублей, и никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Указала, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, и просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали. Просили производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. В обоснование своей позиции ссылался на то, что ФИО2 должен понести уголовную ответственность, так как совершенным им преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб. Просил ходатайство потерпевшего отклонить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Суд убедился в том, что стороны искренне примирились, поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшей, полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб.

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что примирение подсудимого и потерпевшей действительно состоялось, и оно не носит формальный характер, в связи с чем, приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- упаковочную коробку сотового телефона марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», кассовый чек на покупку вышеуказанного сотового телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки из комиссионного магазина «Победа» – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Храмушин