Решение № 2-5293/2017 2-5293/2017 ~ М-6819/2017 М-6819/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5293/2017

Дело № 2-5293/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 декабря 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца В.Ю., действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

ответчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

Истец ПАО «ТНС энерго Кубань» обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и С.А. в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: правый берег () заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет ..

ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объёмах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объёме вносит плату за потреблённую электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Последняя оплата по лицевому счёту . произведена (.) на сумму 1000 руб.

Задолженность по лицевому счету . образовалась по состоянию на (.) в размере 71113,26 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической млаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведённой нормы ответчику начислена пеня в размере 21759,68 руб. за период с (.) по (.).

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика С.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимость потребленной электроэнергии на (.) в размере 71113,26 рублей, пеню в размере 21759,68 рублей за период с (.) по (.), а также 3735 рублей госпошлины. Всего по указанным основаниям подлежит взысканию 96607,94 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в указанный период времени не являлась потребителем электроэнергии, в связи с чем начисление платы за потребление электроэнергии на нее является незаконным.

С 2010 года она не проживала по () не являлась потребителем электроэнергии «ПАО ТНС энерго Кубань», так как данная квартира была изъята у нее в исполнительном производстве в интересах взыскателя В.В., в связи с чем она в данный промежуток времени вынуждена была освободить квартиру и переехать в дом своего сына по пер. Донскому, 10 в ПЖСК-113, где и оплачивала коммунальные услуги, арендные платежи за пользование земельным участком, газ и электроэнергию.

Собственником () указанный период являлся В.В., которая перешла к нему в исполнительном производстве, как не реализованная на торгах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (.) о передаче нереализованного имущества взыскателю В.В. () акта приёма-передачи нереализованного имущества взыскателю В.В., постановления судебного пристава-исполнителя от (.) о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) на взыскателя В.В. ().

До передачи квартиры взыскателю В.В. она на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (.) в исполнительном производстве была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе (), в связи с чем регулярно её посещала, по требованию коммунальных служб впускала их в квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) истребовано имущество из чужого незаконного владения В.В., выбывшее из ее владения помимо её воли, в том числе, (). Суд признал отсутствующим право собственности В.В. на ().

На основании исполнительного листа ФС . от (.) возбуждено исполнительное производство .-ИП от (.).

На сегодняшний день решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) не исполнено, () ей по акту сдачи-приемки не передана, исполнительное производство .-ИП от (.) не прекращено, право собственности в Росреестре на нее, С.А., не зарегистрировано.

Из вышеуказанных судебных актов и материалов исполнительного производства следует, что она в период с (.) по (.) не являлась и ещё не является собственником (), следовательно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не может нести ответственность по обязательствам собственника и фактического владельца имущества в указанный период.

Кроме того, она заявляет о пропуске процессуальных сроков для предъявления требований «ПАО ТНС энерго Кубань».

В связи с чем, просит суд исковое заявление «ПАО ТНС энерго Кубань» оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и С.А. в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: () заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет ..

Истец ссылается на то, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, при этом в подтверждение своих требований предоставляет акт сверки (расчет задолженности) от (.), из которого следует, что задолженность рассчитана с (.) по (.).

Однако в акте сверки указаны как предыдущие показания прибора учета на начало периода, так и новые показания прибора учета на конец периода, которые оставались неизменными за весь расчетный период - 20349. Тип показаний – контрольный обход.

Согласно акту сверки задолженности от (.), расчет задолженности ответчика был произведен истцом исходя из социальной нормы, несмотря на наличие у ответчика прибора учета и его показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком С.А. была фактически потреблена электроэнергия в указанном в расчете объеме на требуемую сумму, истцом суду не представлено, так как показания прибора учета за спорный период не менялись.

Более того, из материалов гражданского дела видно, что решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . с С.А. в пользу В.В. взысканы денежные средства в размере 197 236 764 рублей.

В процессе исполнительного производства . от (.), возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС . от (.), было обращено взыскание на принадлежащее С.А. имущество, в том числе и на ().

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от (.) о передаче нереализованного имущества должника, а также акта приема-передачи нереализованного имущества должника от (.) следует, что () передана В.В.

Апелляционным определением от (.) решение суда от (.) и определение судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В. к С.А. отказано.

(.) определением Центрального районного суда города Сочи о повороте исполнения решения суда от (.) с В.В. в пользу С.А. взысканы денежные средства в размере 261 676 рублей 25 коп., в возложении обязанности на управление Росреестра по Краснодарскому краю отдела по г. Сочи возобновить государственную регистрацию права собственности С.А. на квартиры отказано.

(.) определением о повороте исполнения решения суда от (.) () возвращена в натуре С.А., восстановлено право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество у С.А. в пользу В.В. во исполнение отмененного решения суда, на основании исполнительного листа ВС . от (.)

(.) апелляционным определением определение от (.) отменено, в удовлетворении заявления С.А. о повороте исполнения решения суда от (.) отказано, все имущество, в том числе () возвращены в натуре В.В. и победителям на торгах.

(.) определением ()вого суда апелляционное определение от (.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии ()вого суда от (.) определение суда от (.) оставлено в силе, имущество возвращено С.А. в натуре, право собственности С.А., в том числе на () восстановлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) истребовано имущество из чужого незаконного владения В.В., выбывшее из владения С.А. помимо её воли, в том числе, (). Суд признал отсутствующим право собственности В.В. на ().

На основании исполнительного листа ФС . от (.) возбуждено исполнительное производство .-ИП от (.).

Как указывает ответчик и доказательств обратного не представлено, решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) не исполнено, () С.А. не передана, исполнительное производство .-ИП от (.) не прекращено, право собственности в Росреестре на С.А. не зарегистрировано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в спорный период С.А. не пользовалась и не могла пользоваться квартирой . по (), следовательно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не может нести ответственность по обязательствам собственника по оплате коммунальных услуг, которые тем более фактически не потребляла.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию и пени, начисленной за период просрочки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд исходит из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о не проживании ответчика в квартире, расположенной по адресу: город Сочи, (), невозможности ее использования по назначению, следовательно, и невозможности фактического потребления электроэнергии, что также подтверждается показаниями прибора учета, установленного в квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления задолженности С.А. исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика С.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 735 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию и пени отказано, следовательно, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 08 декабря 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова