Постановление № 44У-59/2017 4У-453/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г.Ханты-Мансийск 25 августа 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кондинского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Сивковой С.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 о частичном удовлетворении доводов жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондинского районного суда от 20 февраля 2017 года ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2017 года приговор изменен, определено:

- указать во вводной части приговора дату нахождения ФИО1 под стражей с 18 апреля 2014 года.

- назначить по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые З которые присутствовали при изъятии ножа, как указано в протоколе. Однако свидетель Д в суде пояснил, что нож изымался в отсутствии понятых, был только он и сотрудники полиции. Суд незаконно не принял во внимание данные показания свидетеля Д сославшись на его возраст. Понятые М и Г. в нарушение закона в судебном заседании допрошены не были. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П, С, К. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз и проведении дополнительных экспертиз по делу. Считает, что доказательств его вины, а также мотива совершения преступления не имеется. Приговор основан на голословных показаниях потерпевших. В судебном заседании возможности допросить потерпевшую А не имелось. Суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с видео – доказательствами и вещественными доказательствами. Суд апелляционной инстанции его доводы не принял во внимание, чем нарушил его право на защиту. В апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат Власова Е.В., которая не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции (дата) вернул дело в суд первой инстанции для проверки фактов и его доводов, однако судом первой инстанции этого сделано не было. Кроме того, при рассмотрении дела во второй раз в судебном заседании участвовал прокурор Статных П.А., который был заинтересован в том, чтобы его лишили свободы. Также судебное заседание было проведено с тем же секретарем. Считает, что судом апелляционной инстанции ухудшено его положение, так как по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, но при этом указанная часть наказания не заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Хотя прокурор в представлении просил назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года и заменить указанную часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции не учел, что пока проводилось расследование и дело рассматривалось в суде, прошло три года. Просит, изменить апелляционное определение в части назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, зачесть наказание один день за два и ограничиться сроком наказания, которое он уже отбыл. Просит применить п. «б» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ. Также с учетом поведения осужденного и отношения его к труду, ему может быть изменен режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение, по отбытию не менее половины срока, назначенного наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкую меру наказания. Просит учесть, что у него имеется малолетняя дочь, которой нужно платить алименты. Просит привести приговор в соответствии с уголовно-процессуальным законом, применить все поправки с 2014 года по 2017 год.

Рассмотрев материалы по доводам кассационной жалобы и в силу ст.401.16 УПК РФ, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, определенных в части первой данной статьи.

Судом апелляционной инстанции нарушены указанные выше требования закона.

Так, суд апелляционной инстанции при изменении приговора, по ч.1 ст.119 УК РФ назначил осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, однако при этом не установил какие-либо ограничения и обязанности, указанные в ч.1 ст.53 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание по данному преступлению.

Поскольку наказание по ч.1 ст.119 УК РФ не назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, то оно не может быть учтено при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Допущенные нарушения закона, являются существенными и влекут изменение судебных решений в части назначения ФИО1 окончательного наказания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Вопросы об изменении режима отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, могут быть разрешены судом первой инстанции в рамках ст. ст. 397 - 399 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кондинского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционное определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 4(четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

Председательствующий: В.К.Бабинов