Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Дело № 2-1653/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, администрации города Коврова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации г.Коврова, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., перераспределить доли собственников в праве собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей, ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> за ФИО2 на <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью ФИО1

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО5 пояснила, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности соответственно, вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок получены ею в собственность по наследству после смерти в <дата>. супруга ФИО6

При жизни ФИО6 между ним и истцом, как сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования указанным земельным участком и жилым домом. В целях улучшения жилищных условий истцом к своей части жилого дома возведена кирпичная пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., где размещена кухня, установлен одноконтурный газовый котел для отопления и газовая плита, а также холодная пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Проведенная реконструкция жилого дома не затрагивает несущие конструкции здания, не представляет опасности и угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи, с чем просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом кирпичной пристройки и холодной пристройки, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей, ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределить доли указанного жилого дома между собственниками, с учетом его сохранения в реконструированном состоянии, следующим образом: признать за ФИО4 право собственности на 30/64 долей жилого дома, за ФИО2 на <данные изъяты> долей жилого дома.

Представитель ответчика администрации г.Коврова по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, поскольку разрешения на указанную реконструкцию ФИО2 не давала. По требованию о перераспределения долей в праве общей долевой собственности полагают, что в случае их удовлетворения судом, на данный момент это приведет только к трудностям и путанице в переоформлении документов и в разрешении земельного вопроса между сособственниками. Установка газового котла и изменение в прокладке газопровода произведены истцом без разрешения соответствующих органов, что ставит под угрозу жизнь и здоровье ответчика. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

В ходе эксплуатации жилого дома истцом была произведена его реконструкция, а именно к части жилого дома <данные изъяты> пристроена кирпичная пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодная пристройка литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В кирпичной пристройке размещена кухня <данные изъяты> кв.м., где установлен одноконтурный котел для отопления помещения и газовая плита.

Между сособственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, собственники пользуются отдельными входами в жилой дом, земельный участок разделен забором.

Письмом от <дата><№> администрация г. Коврова отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, т.к. реконструкция проведена без оформления исходно-разрешительной документации.

Как следует из поэтажного плана ООО «Геостройкадастр» от <дата>, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструированный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> существующими пристроями, крыльцами, отмостками и иными выступающими за конуры здания строительными конструкциями, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>

Согласно заключению, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» <№> от <дата>., здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям технических регламентов по мерам пожарной безопасности, являющихся обязательными для исполнения.

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах <№>, самовольная реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в возведении кирпичной пристройки <данные изъяты> к основному зданию <данные изъяты>, а также холодной пристройки <данные изъяты> соответствует требованиям р. II (п. 2.2), р. IV (п. 4.2, п. 2.4), р. V (п. 5.7-5.8), p. VIII (п. 8.1.1) 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не окажет негативное воздействие на среду обитания и здоровья человека.

Как следует из заключения ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» <№>, несущие и ограждающие конструкции жилого дома после проведенной реконструкции, удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации и соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Техническое состояние жилого дома со вновь возведенной пристройкой на момент обследования не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей, как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. По санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным требованиям, условия безопасности среды проживания населения – обеспечены в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды» и «Противопожарные требования» областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройки городских округов и поселений <адрес>» (утверждены постановлением <адрес> от <дата><№>).

В материалы дела истцом представлены: акт ввода внутридомового газопровода в эксплуатацию от <дата> с имеющимся в нем заключением о смонтировании газопровода, в том числе, в <адрес>, в соответствии с проектом, газопровод соответствует требованиям СНиП и Правилам безопасности в газовом хозяйстве ; эскиз <№> на установку бытового газового счетчика в <адрес> от <дата>.( заказчик ФИО4 ) с актом о приемке газового оборудования в эксплуатацию, в котором указано о приемке в эксплуатацию газового оборудования, выполненного в соответствии с эскизом, монтаж газового оборудования проверен, оно может быть допущено к эксплуатации. Между ФИО4 и АО «Газпром газораспределение Владимир» <дата> заключен договор <№> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. <дата>. специалистами обслуживающей организации АО «Газпром газораспределение Владимир» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования : плита, котел, газовый счетчик и газопровод, согласно которого нарушений в данном оборудовании нет, оно находится в исправном состоянии.

В заключении, данном обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» <№> от <дата>. указано о том, что газовое оборудование расположено в помещении кухни ( газовая плита и одноконтурный котел), монтаж произведен в соответствии с проектом, согласованным с «Газпром межрегионгаз Владимир», производится обслуживание систем газоснабжения в соответствии с договором, заключенным с АО «Газпром газораспределение Владимир». Система газоснабжения соответствует требованиям нормативных документов.

В заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах <№> также отражено, что вентиляция на кухне естественная приточно-вытяжная: отдельная втяжка от одноконтурного котла, открывающие створки окон, требования п.п. 4.2, 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 соблюдены.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что система газоснабженияения не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок и нормативы работы газового оборудования, что ставит под угрозу жизнь и здоровье ответчика, являются голословными и документально не подтверждены.

Проведенная реконструкция не привела к нарушению целевого назначения земельного участка - под индивидуальную жилую застройку.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу что реконструкция жилого дома проведена истцом без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, указанные работы выполнены в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО4, которой предпринимались надлежащие меры к легализации строения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не приведено доказательств того, что проведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, ответчика. Следовательно, заявленные истцом исковые требования о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что постройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, в отсутствие ее согласия суд полагает несостоятельным, так как само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что между собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования им.

На основании п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Следовательно, при отсутствии соглашения сторон определение долей участников долевой собственности производится в соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу : <адрес>

Поскольку после проведенной истцом реконструкции площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., принадлежащие истцу и ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменились и стали составлять <данные изъяты> доли у ФИО4 и <данные изъяты> доли у ФИО2

Нарушения прав ответчика перераспределением долей в общей долевой собственности на жилой дом, суд не усматривает, поскольку указанное перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения и земельного участка, находящегося в его собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей, ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.