Решение № 2-4131/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-4131/2023;)~М-2962/2023 М-2962/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-4131/2023

УИД74RS0006-01-2023-003832-30

Дело № 2-87/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 157278 рублей 26 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы 12500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требования указала о том, что 13 марта 2022 года в городе (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №,в нарушение п.1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ, совершил наезд на нежилое помещение — магазин, повредив его, а также товары, находящиеся в магазине. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. 30 марта 2022 года истец обратилась в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя виновного в ДТП с заявлением о наступлении страхового события предоставив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового события и частично произвела выплату страхового возмещения в размере 64606 рублей 51 копейку, согласно акта о страховом случае от 14 апреля 2022 года. Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в *** для проведения оценки причиненного ущерба нежилому помещению, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта после ДТП нежилого помещения площадью 83,3 кв. м, расположенного по адресу(адрес), составляет 161207 рублей. Кроме того, в результате ДТП пострадал товар на общую сумму 65419 рублей 71 копейка. 20 июля 22 года истец обратилась с претензией об оплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному, принято решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду чего вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участие не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаранти» в судебном заседании участия не принимал, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому просила признать заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс оценка». Кроме того, заявлены требования возмещения стоимости товара, находившегося в момент ДТП в магазине, и представлены товарные накладные, товарные чеки, акты списания товаров, акта ревизии. Обращают внимание на то, что факт повреждения товара в магазине не подтвержден документами ГИБДД, представленные истцом товарные чеки не являются документами, подтверждающими прием денежных средств, поскольку не соответствуют форме и содержанию бланка строгой отчетности.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2022 года в 00:20 в городе (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.п.1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ совершил наезд на препятствие — магазин у дома «НУР», повредив его.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, нежилое помещение- хозяйственный блок, площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: город (адрес) принадлежит на праве собственности с 04 марта 2022 года ФИО1

30 марта 2022 года истец обратилась в страховую компанию о страховом событии, согласно которому просила завести выплатное дело, организовать независимую экспертизу недвижимого имущества и товара по месту его нахождения, а также произвести выплату страхового возмещения одним платежом, в обоснование указала, что в результате ДТП от 13 марта 2022 года ей причинен материальный ущерб.

15 апреля 2022 года САО «РЕСО–Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в размере 64606 рублей 51 копейку, что подтверждается актом о страховом случае, реестром №№ от 15 апреля 202 года, платежным поручением.

Согласно заключению специалиста № от 04 мая 2022 года, выполненному *** рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП нежилого помещения площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на дату оценки составляет 161207 рублей. За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 мая 2022 года.

Расходы, причиненные товару, подтверждаются накладными от 10 марта 2022 года, от 07 марта 2022 года, счетом-фактурой от 14 января 22 года, товарными чеками от 10 марта 2022 года, 7 марта 2022 года, а также актом о проведении ревизии товара от 13 марта 2022 года, актом о списании товаров от 13 марта 2022 года.

20 июля 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением-претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 12500 рублей.

29 июля 2022 года САО «РЕСО–Гарантия» направила в адрес истца ответ на досудебную претензию, произвела доплату в размере 4741 рубль 94 копейки.

На обращения истца в службу финансового уполномоченного 02 мая 2023 года принято решение № о прекращении рассмотрения обращений в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Страховая компания ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненному индивидуальным предпринимателем *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: (адрес) с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160400 рублей, полная гибель поврежденного имущества не наступала.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, при этом страховое возмещение истцу выплачено не было в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 156471 рубль 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям, которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную пункту 2.1. Договора, а доверитель оплачивает услуги, а именно по представлению интересов клиента по делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2022 года. Из пункта 2.1 данного договора следует, что исполнитель обязан изучить представленные документы, составить исковое заявление, направить его в суд, а также представлять интересы в суде, составлять ходатайства, заявления, жалобы и осуществлять иные процессуальные действия, необходимые для представления интересов. Цена договора определена в размере 20000 рублей, несения расходов подтверждается распиской.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 9000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 12500 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 12436 рублей 25 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований (99,49%). Данные расходы подтверждается материалами дела.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4323 рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, исходя из условий пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей. Данный лимит не превышен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 156471 рубль 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки12436 рублей 25 копеек, по оплате юридических услуг 9000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4323 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная