Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-2784/2018;)~М-2704/2018 2-2784/2018 М-2704/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Сомовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», общество) о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 238 655 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 90 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземной автостоянкой (1 этап строительства) (стр.) на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), расположенную на 9 этаже, общей площадью ... кв.м. до ДАТА, а участник обязался уплатить установленную договором цену. Истец полностью оплатил, стоимость квартиры в размере 2 128 320 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства (квартира) по настоящее время истцу ответчиком не передана, что влечёт ответственность застройщика (л.д. 3-7).

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.61-62).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по юридическому адресу: АДРЕС а также по адресу: АДРЕС (л.д. 138-141), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ООО «Возрождение», поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – согласно обычаям делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств, граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.6 вышеназванного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ФИО1 и ООО «Возрождение» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземной автостоянкой (1 этап строительства) (стр.) на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), расположенную на 9 этаже, общей площадью ... кв.м. до ДАТА, а участник обязался уплатить установленную договором цену.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязался до ДАТА передать квартиру в собственность дольщика.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке (л.д.8-17).

Факт оплаты истцом стоимости объекта строительства (квартиры) в полном размере подтверждается справкой ООО «Возрождение» от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.26-27).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-22504/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение».

На период рассмотрения настоящего гражданского дела рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области заявлений о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) по факту их обоснованности не окончено, процедура наблюдения либо иная процедура в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не введена и не утвержден временный управляющий, что подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22504/2018 (л.д. 95-104).

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ООО «Возрождение» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены.

Объект долевого участия в строительстве (квартира) должен был быть передан истцу до ДАТА, однако до настоящего времени общество не исполнило своих обязательств.

ДАТА и ДАТА ФИО1 направлял обществу досудебную претензию, содержащие требования о возмещении неустойки, возникшей вследствие нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств (л.д. 18-22, 28-32).

Обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, так же предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом законодателем не ограничена возможность (в том числе по сроку) обращения гражданина с требованием о взыскании неустойки до момента передачи ему объекта долевого строительства, в суд.

Определяя размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (233 дня), суд исходит из того, что в установленный условиями договора срок застройщик свою обязанность по передачи квартиры в собственность истца не исполнил, согласование изменения срока передачи объекта путем подписания дополнительного соглашения не было.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА составляет 239 684 руб. 30 коп., из расчета 2 128 320 руб. х 7,25% /300 х 233 (дня) х 2 (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах, заявленных по делу требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 238 655 руб. 60 коп.

Уменьшение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в суде ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Истец ФИО1, заключая договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права ФИО1 и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в сумме 120 327 руб. 80 коп. (238 655 руб. 60 коп. (размер неустойки) + 2 000 рублей (моральный вред) х 50 %).

Ответчик ООО «Возрождение» не ходатайствовало в суде о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 120 327 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 886 руб. 56 коп., из расчета 5200 + ((238655,6 - 200000)* 1) / 100 = 5 586 руб. 56 коп. (имущественные требования) и 300 руб. (неимущественные требования - компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 238 655 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 120 327 (сто двадцать тысяч триста двадцать семь) рулей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственному пошлину в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО3