Решение № 12-303/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № 12-303/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 23 мая 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

при секретаре Головиной Л.Н.,

с участием защитника Сиротенко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.04.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, за то, что являясь директором ООО «Строймонтажсервис» ФИО1 не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что ООО «Строймонтажсервис» прекратило свою деятельность 13.06.2013 года.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Сиротенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 года руководителю ООО «Спецуправление» было направлено требование о предоставлении документов (информации), которое исполнено не было.

20.02.2018 г. специалист 1 разряда инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4, усмотрев в деянии, совершенном ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила в отношении нее протокол об административном правонарушении.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является директором ООО «Строймонтажсервис», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сопроводительному письму, заместитель начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, сославшись на ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил данное дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Мировой судья судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска определением от 14.03.2018 г. принял дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 к своему производству и назначил к рассмотрению на 05.04.2018 г.

05.04.2018 г. мировой судья судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как директора ООО «Спецмонтажсервис».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Спецмонтажсервис» прекратило свою деятельность 13.06.2013 года, соответственно ФИО1 не является в настоящее время должностным лицом ООО «Спецмонтажсервис».

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из существа вмененного ФИО1 административного правонарушения усматривается, что ФИО1 представила в налоговой орган истребуемые документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, являясь должностным лицом ООО «Спецуправление».

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписки ИЗ ЕГРЮЛ ООО «Спецуправление» находится по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 г. (вопрос 12), где разъяснено применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с п. 15.2 приложения № 3 к Закону Ульяновской области от 13.08.2013 г. N 135-ОЗ "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области, адрес: <адрес>, относится к территориальной подсудности судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка.

При этом настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.04.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО1 отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Судья Г.А. Сошкина